№ 2-4066/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с последнего часть суммы аванса, в размере 344 250 рублей; неустойку в размере 344250 рублей в связи с неудовлетворением требования о возврате части суммы аванса в размере 344 250 рублей; неустойку в размере 19750 рублей в связи несвоевременным возвратом части суммы аванса в размере 19 750 рублей; неустойку в размере 520000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору № 116 от 20.12.2014г.; убытки в размере 130000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договора подряда № от 20.12.2014г. по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу по адресу АДРЕС межэтажной лестницы на два этажа, в соответствии с Приложением № к Договору. Свои обязательства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил. Требование о возврате денежных средств удовлетворил частично.

Истец в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что конверт с извещением вернулся с истечением срока хранения, то есть не был вручен по причинам зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № от 20.12.2014г., по которому индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу по адресу АДРЕС межэтажной лестницы на два этажа, в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора работы должны были быть выполнены в течение 100 дней с момента оплаты Заказчиком аванса в размере 70% от общей стоимости работ (п. 2.3. договора), что составляет 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Оплата указанной суммы была произведена 20.12.2014г.. о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.12.2014г.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работу в срок до 30.03.2015 года.

Поскольку в течение установленного Договором подряда № от 20.02.2014г. срока работы выполнены не были, Заказчик воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 28 Закона РФ от 17.12.1991г. «О защите прав потребителя» правом одностороннего отказа от договора, о чем уведомил Подрядчика, направив ему сообщение об отказе от договора с требованием возврата ранее уплаченной суммы предоплаты.

Исходя из даты, указанной на штемпеле, проставленном на конверте в отделении Почты России по месту нахождения ответчика, указанному в Договоре в качестве почтового адреса ответчика - АДРЕС - письмо с отказом от Договора с требованием возврата уплаченной суммы предоплаты поступило в отделение Почты России 07.09.2015г.

Несмотря на то, что письмо с отказом от Договора не было Подрядчику вручено и в последующем возвратилось в связи с истечением срока хранения, у Заказчика, исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, есть все основания считать уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате суммы аванса доставленным, поскольку сообщение было направлено по адресу, указанному ответчиком в качестве почтового адреса и в качестве адреса местонахождения Подрядчиком при заключении Договора.

В данном случае, исходя из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. 25 риск неполучения корреспонденции несет адресат, и поскольку

П. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 3 вышеуказанной статьи неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеприведенные положения, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента отказа от исполнения работ и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы, а именно за период с 30.03.2015 года по 7.09.2015 года. Просрочка за указанный период составляет 160 дней, а размер неустойки 2496000 руб.

Согласно требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае 520000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате суммы предоставленного аванса в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок. 

Таким образом, срок удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты истек 17.09.2015г. (исходя из того, что письмо с отказом от договора и с требованием возврата суммы аванса поступило в отделение связи 07.09.2015г.).

Судом установлено, что ответчик возвратил денежные средства 25 мая 2016г. частично в сумме 19750 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 344250 рублей.

Поскольку, денежные средства, предоставленные Подрядчику в качестве аванса не были возвращены в указанный в Законе десятидневный срок и не возвращены до настоящего времени, на сумму требования, в соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст. 28 Закона, подлежит начислению неустойка (пени) в размере трех процентов от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Исходя из суммы - 19 750 рублей и периода просрочки возврата, составляющего 275 дней, сумма неустойки, начисленной за несвоевременный возврат суммы аванса в части 19 750 рублей, исходя из трех процентов за каждый день просрочки, установленной нормой п. 5 ст. 28 Закона составляет 162 937,50 рублей.

19 750 : 100 х 3 х 275 - 162 237,50

Просрочка возврата части аванса в размере 344 250 рублей, за период с 18 сентября 2015г. по 20 июня 2017г. составила 643 дня. Исходя из размера неустойки за несвоевременный возврат суммы, уплаченной за работу, составляющей три процента, на основании п. 5 ст. 28 Закона и просрочки в уплате 643 дня, сумма неустойки составляет 6 640 582,50 рубля.

344 250 : 100% х 3 х 643 = 6 640 582,50

Принимая во внимание, что в соответствии с нормой ч.4 п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной неустойки не может превышать сумму, подлежащую возврату, сумма неустойки за несвоевременный возврат части аванса в размере 19 750 рублей составляет 19 750 рублей и сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы 344 250 рублей составляет 344 250 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 130000 рублей в виде разницы разницей между ценой Договора № от 20.12.2015г. и ценой Договора № от 11 декабря 2015г., заключенного с ИП ФИО3, который Заказчик вынужден был заключить в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Договору № от 20.12.2015г. суд установил следующее.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Судом установлено, что стоимость работ по первоначальном договору составляла 520000 рублей, по последующему 650000 рублей. Вместе с тем из представленных договоров усматривается, что материалы не являются идентичными: массив кавказского дуба радиального распила и безсучковый цельноламельный дуб сорта «экстра».

Следовательно, достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы были выполнены аналогичные работы из аналогичных материалов ге представлено.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик заключая договор подряда действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, Обязательства были нарушены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такого заявления от ответчика не поступало, следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в размере 344 250 рублей; неустойку в размере 344 250 рублей, неустойку в размере 19 750 рублей, неустойку в размере 520000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору № от 20.12.2014г., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 616625 рублей.

В части взыскания убытков сумме 130000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья