Дело № 2-360/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф., 

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ООО «Агрофирма Ариант») об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе на основании трудового договора №, заключенного с ООО «Агрофирма Ариант», в должности продавца продовольственных товаров. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность продавца – кассира. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору непосредственное место работы истца расположено по адресу: 

<

адрес>. Данная торговая точка была закрыта ДД.ММ.ГГГГ. О ликвидации филиала ФИО1 не уведомлялась. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму о необходимости приступить к работе на другом рабочем месте. Кроме того, согласно расшифровке о заработной плате за январь 2018 года с ФИО1 было удержано 10 350 рублей, однако при проведении проверки последняя не участвовала, ей не предлагалось дать какие-либо объяснения по факту выявленной недостачи, а ООО «Агрофирма Ариант» не доказал наличие у истца недостачи.

ФИО1 просит обязать ответчика уволить ее в связи с ликвидацией организации в соответствии с действующим законодательством, выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в сумме 10 350 рублей и начисленные на них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 351 рубль 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения (л. д. 76). О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Ответчиком представлены возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указано следующее.

Согласно п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1 истец принимается на должность продавца продовольственных товаров (торговые точки г. Нижний Тагил Свердловской области). В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца было изменено, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена в магазин по адресу: 

<

адрес>. В дополнительном соглашении указан адрес конкретного магазина, такая формулировка необходима для надлежащего оформления перевода сотрудника и определения рабочего места. Указанное дополнительное соглашение не меняет условия трудового договора о месте работы истца, а лишь определяет рабочее место работника в подразделениях работодателя на текущий момент. Рабочее место работника в подразделениях работодателя может изменяться как по заявлению самого работника, так и по другим основаниям (закрытие магазина в связи с решением уполномоченного руководителя, прекращение договора аренды, смена дислокации (переезд) и пр.) 

ДД.ММ.ГГГГ магазин по адресу: 

<

адрес>, был закрыт, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о закрытии обособленного подразделения по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление ИФНС о снятии с учета подразделения по указанному адресу. В случае закрытия магазина продавцы – кассиры уведомляются о н6еобходимости выхода на работу в магазин, расположенный по другому адресу в том же населенном пункте. Согласно имеющимся сведениям истец отказался работать на новом месте работы по адресу: 

<

адрес>, перестал выходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Ариант» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии на рабочем месте и необходимости дачи объяснений по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено повторное уведомление о необходимости выхода на работу.

Удержания из заработной платы истца произведено на основании заявления последнего по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 79 849 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного заявленные исковые требования ответчик полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л. 

<

...>).

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части исковых требований о взыскании незаконного удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с чем судом вынесено определение от 08.06.2018 о прекращении производства по делу в части.

Исковые требования об обязании ответчика уволить ее в связи с ликвидацией организации в соответствии с действующим законодательством и выдать трудовую книжку ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что о предстоящем закрытии магазина они (она и другие продавцы) узнали от арендодателя. Двое сразу уволились по собственному желанию, а ФИО1 и еще одна женщина продолжили работать. С ДД.ММ.ГГГГ до закрытия магазина (ДД.ММ.ГГГГ) они работали без выходных. В день закрытия магазина к ним пришла территориальная управляющая и сказала написать заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 12 календарных дней. Отпуск у ФИО1 закончился, и ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу, но поскольку были праздники, на работу приехала ДД.ММ.ГГГГ. В офисе компании (

<

адрес>, номер дома не помнит) ей предложили взять без содержания два дня на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но ФИО1 отказалась и с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ, действительно, получала телеграмму о выходе на работу по новому адресу, но телеграмма была без подписи, неизвестно, кто ее послал. Место, куда ей предложили выйти на рабочее место, находится на Вагонке, откуда вечером до дома не добраться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответ на телеграмму, указав, что данное место работы ей не подходит, но ответ у нее не сохранился. Примерно месяц ей не писали и не звонили. Один раз она звонила в офис в г. Нижний Тагил и сказала, что находится на больничном. Сразу после закрытия больничного его не сдала, сдала для оплаты в конце апреля 2018 года, оплата больничного ей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в г. Нижний Тагил есть торговые точки ООО «Аргофирма Ариант», хотя некоторые и закрылись. Работники уволились по собственному желанию, сокращения штатов не было.

Заслушав доводы истца, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирима Ариант» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на должность продавца продовольственных товаров в торговые точки г. Нижний Тагил Свердловской области (п. 1.1) (л. д. 53).

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60) последний приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57) переведен на должность продавца – кассира в магазин ООО «Агрофирма Ариант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что закрытие торговой точки магазина является ликвидацией организации, в связи с чем ее должны были уведомить о ликвидации организации в установленном законом порядке, а именно не менее чем за два месяца до ликвидации. Данный довод истца суд отклоняет как основанный на неверном применении норм закона.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2 Конституции Российской Федерации); принятие работодателем соответствующих организационно-кадровых решений является исключительной компетенцией ответчика.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие обособленного структурного подразделения, которым следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца. 

Сторонами не оспаривается, что у ответчика в г. Нижний Тагил имеется несколько торговых точек (структурные подразделения), где оборудованы специальные стационарные места работы для истца и других сотрудников магазинов, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации; создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.

Рабочим местом истца согласно заключенному сторонами трудовому договору являются торговые точки г. Нижний Тагил. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору местом работы истца явилась торговая точка, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л. д. 90).

Как установлено в судебном заседании, на основании служебной записки № СЗ.ТД2.0.18-13850/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105) ответчиком было ликвидировано указанное структурное подразделение, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106) и Уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 106).

В то же время закрытие одного обособленного подразделения организации при наличии у нее иных обособленных подразделений, действующих в этой же местности (при отсутствии доказательств обратного) не является ликвидацией организации, поскольку обособленное подразделение ответчика, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратило свою деятельность с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям. Доказательства обратного истцом суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2018 ООО «Агрофирма Ариант» является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика уволить его в связи с ликвидацией организации.

Исковое требование об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку не подлежит удовлетворению как производное от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

Иные основания в обоснование заявленных исковых требований истец суду не указал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.