УИД: 66RS0032-01-2024-001236-60

Дело № 1-12/2025 (1-212/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З., 

с участием государственных обвинителей–прокурора г. Кировграда ФИО1. помощников прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., ФИО2, 

подсудимых-гражданских ответчиков ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Фатхиева Ф.Ф., Одинцева Р.Н., Тимошенко И.А.,

потерпевшей С.Л.Г.,

представителя потерпевшего-гражданского истца Т.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; со средним основным образованием; зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>15, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, проживающего отдельно с матерью, работавшего неофициально; ранее судимого 

<

данные изъяты>.

По данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «а,г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживавшего 

<

адрес>44; работавшего официально в ООО «Савалт групп» плиточником, военнообязанного, ранее судимого 

<

данные изъяты>

Находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кроме того ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с банковского счета; а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета. Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:00 часов до 20:27 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в гостях у своей бабушки С.Л.Г. по адресу: 

<

адрес>, где зная о том, что у последней в отделении банка ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк ****2793, с подключенным к ней абонентским номером 

<

***>, оператора сотовой связи «Мотив», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего С.Л.Г.

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, с целью облегчения хищения денежных средств, принадлежащих С.Л.Г., находящихся на вышеуказанном банковском счете, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с кресла находящегося в комнате вышеуказанного дома принадлежащий С.Л.Г. сотовый телефон марки «Самсунг А605FN», при помощи которого проверил баланс денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, путем отправки смс-сообщения на № с текстом «Баланс». После чего, убедившись в том, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, принадлежащие последней, извлек из чехла данного сотового телефона С.Л.Г. ее банковскую карту ПАО Сбербанк ****2793, и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг А70», с установленном в нем приложении «Тинькофф Онлайн», зашел в указанное приложение, нажал функцию «Запрос денег», ввел номер телефона 

<

***> находящийся в пользовании С.Л.Г., отправил на вышеуказанный номер смс-сообщение, указав сумму денежных средств 4000 рублей. После чего на сотовый телефон С.Л.Г. пришло смс-сообщение с неустановленным в ходе следствия кодом, содержащим сведения о вышеуказанной сумме, запрашиваемой ФИО3, которое он открыл и введя номер вышеуказанной банковской карты ПАО Сбербанк с суммой 4000 рублей, в 20:27 часов того же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета ПАО Сбербанк России, в сумме 4000 рублей, на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>А, стр.26 на его имя, своей банковской карты АО Тинькофф банк, тем самым тайно похитив денежные средства принадлежащие С.Л.Г., с вышеуказанного банковского счета, в вышеуказанной сумме. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей С.Л.Г. причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:30 часов до 18:04 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в гостях у своей бабушки С.Л.Г., по адресу: 

<

адрес>, где зная о том, что у последней в отделении банка ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк №, с подключенным к ней абонентским номером 

<

***>, оператора сотовой связи «Мотив», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего С.Л.Г.

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, убедившись в том, что за его преступными действиями С.Л.Г. не наблюдает, прошел на кухню вышеуказанного дома, где взял со стола на кухне сотовый телефон марки «Самсунг А605FN», принадлежащий последней, находящийся в чехле бампере, из которого извлек банковскую карту ПАО Сбербанк №, которую убрал в карман своей одежды и с похищенной картой вышел из помещения дома на улицу, тем самым скрывшись с места совершения преступления.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО3 действую с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете и принадлежащих С.Л.Г., имея при себе похищенную банковскую карту ПАО Сбербанк №, являющуюся электронным средством платежа, принадлежащую С.Л.Г., проследовал в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес> и находясь в вышеуказанном магазине, путем бесконтактной оплаты приобретения товара, не вступая в беседу с продавцом магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил следующую операцию: - ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 (по местному времени) в месте совершения операции – магазин «Монетка» по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 280,18 рублей.

Таким образом, ФИО3 похитил и распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими С.Л.Г.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей С.Л.Г. причинен материальный ущерб в размере 280,18 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01:00 часов до 03:45 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>15, где зная о том, что у его бабушки С.Л.Г. в отделении банка ПАО УБРиР, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта ПАО УБРиР №, с подключенным к ней абонентским номером 

<

***>, оператора сотовой связи «Мотив», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего С.Л.Г., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением с жилище. 

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО3 реализуя свои преступные намерения, пришел к дому С.Л.Г., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где открыв дверной засов, расположенный на воротах дома, против воли последней, зашел на территорию дворовых построек, а после путем свободного доступа через входные двери в дом зашел в помещение дома, тем самым незаконно проник в дом, принадлежащий С.Л.Г. и являющийся жилищем. 

Находясь в помещении вышеуказанного дома, в вышеуказанный период времени, ФИО3 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете принадлежащем С.Л.Г., убедившись в том, что последняя спит и за его преступными действиями не наблюдает, прошел в комнату дома, где на кресле обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг А605FN», принадлежащий ей который взял в руки и при помощи него проверил баланс денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, зайдя в смс-уведомления имеющиеся в вышеуказанном телефоне С.Л.Г. После чего, убедившись в том, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, принадлежащие последней, извлек из чехла сотового телефона С.Л.Г. банковскую карту ПАО УБРиР №, и продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета принадлежащего С.Л.Г., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг А70», с установленном в нем приложением «Тинькофф Онлайн», зашел в указанное приложение, нажал функцию «Запрос денег», ввел номер телефона 

<

***> находящийся в пользовании С.Л.Г., отправил на вышеуказанный номер смс-сообщение, указав сумму денежных средств 6000 рублей. После чего на сотовый телефон С.Л.Г. пришло смс-сообщение с неустановленным в ходе следствия кодом, содержащим сведения о вышеуказанной сумме, запрашиваемой им, которое он открыл и введя номер вышеуказанной банковской карты ПАО УБРиР с суммой 6000 рублей, в 03:42 часов того же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета ПАО УБРиР в сумме 6000 рублей, на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> на его имя, своей банковской карты АО Тинькофф банк.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета открытого на имя С.Л.Г., ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, аналогичным способом в 03:45 часов того же дня осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя С.Л.Г. в сумме 500 рублей, на свой вышеуказанный банковский счет, своей банковской карты АО Тинькофф банк, тем самым тайно похитив денежные средства принадлежащие С.Л.Г., на общую сумму 6500 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей С.Л.Г. причинен значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:30 часов до 15:38 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на территории 

<

адрес>, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО Элемент-Трейд, из магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, обратился с предложением к ФИО3 совершить кражу имущества, принадлежащего ООО Элемент-Трейд, из вышеуказанного магазина, на что последний согласился, тем самым вступил со ФИО4 в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли. 

После чего, ФИО3 реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, совместно и согласованного со ФИО4 зашли в магазин «Монетка», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли у входа в магазин взял корзину для продуктов и действуя в группе лиц по предварительному сговору со ФИО4 проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина.

Находясь в торговом зале магазина «Монетка», ФИО3 и ФИО4 продолжая свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО Элемент-Трейд, подошли к прилавку с алкогольной продукцией и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли в 15:38 часов, того же дня, взял с прилавка одну бутылку виски купажированного NUCKY THOMPSON выдержкой три года, объемом 0,5 литра, стоимостью 570,41 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и 475,35 рублей без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащую ООО Элемент-Трейд, и под видом добросовестного покупателя поставил в корзину под товары, находящуюся в руках у ФИО3, с которым в последующем проследовали к кассовой зоне магазина.

Двигаясь к кассовой зоне в вышеуказанном магазине, ФИО3 и ФИО4 были замечены сотрудником магазина К.Т.Н., которая попытались пресечь преступные действия последних, высказав требования о возврате бутылки виски вышеуказанной марки, однако требования К.Т.Н. последние проигнорировали и ФИО4 опасаясь того, что его и ФИО3 преступные действия стали очевидны и носят открытый характер, согласно ранее достигнутой договорённости, извлек из корзины находящейся в руках у ФИО3 бутылку виски купажированного NUCKY THOMPSON выдержкой три года, объемом 0,5 литра, стоимостью 570,41 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и 475,35 рублей без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащую ООО Элемент-Трейд и совместно с ФИО3 вышли из вышеуказанного магазина, скрывшись с места происшествия, тем самым совместными усилиями открыто похитили имущество принадлежащее ООО Элемент-Трейд, на вышеуказанную сумму. 

В результате согласованных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, ООО Элемент-Трейд причинен материальный ущерб в сумме 570,41 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и 475,35 рублей без учета налога на добавленную стоимость. 

Подсудимый ФИО3 в суде признал вину в совершении хищения денежных средств у своей бабушки С.Л.Г. в полном объеме, согласен со всеми квалифицирующими признаками данных трех преступлений. Однако отрицал причастность к совершению преступления по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, бутылку виски он не похищал в магазине, ее похитил один ФИО4, и с иском не согласен. От дачи показаний по первым трем преступлениям в отношении С.Л.Г. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтверждая данные им на предварительном следствии показания.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на следствии.

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по первому преступлению ФИО3 сообщал, что по адресу: г

<

адрес>, проживает его бабушка С.Л.Г., с которой у него не очень хорошие отношения с детства. До марта 2024 года он периодически приходил в ней гости, однако после того как он совершил кражу денег с ее банковского счета в феврале 2024 года, он перестал общаться с бабушкой и не стал ходить к ней в гости. Знает, что бабушка является клиентом банков «УБРиР» и «Сбербанк», и у нее в пользовании имеются банковские карты банка «УБРиР» и «Сбербанк», на балансе которых находятся принадлежащие ей деньги. Знает, что у бабушки имеется в собственности телефон марки «Самсунг», в котором установлены мобильные приложения указанных банков, и сами банковские карты она хранит в чехле телефона. У него самого имеется сотовый телефон марки «Самсунг A70» и он является клиентом банка «Тинькофф», имеет там банковскую карту. В его телефоне установлено мобильное приложение указанного банка.

ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, и вечером его позвала в гости бабушка, чтобы отпраздновать. У нее дома уже была его мама ФИО3 и их общие знакомые. Они все распивали спиртное. Через какое-то время он сел в кресло в той же комнате дома, где находился на зарядке сотовый телефон С.Л.Г.. И в этот момент у него созрела мысль воспользоваться сотовым телефоном бабушки и ее банковской картой банка «Сбербанк», с целью хищения со счета карты денежных средств, поскольку на тот момент он нуждался в деньгах. О том, что он взял в руки телефон бабушки- никто не видел, поскольку он выбрал такую позу, что его действия ни для кого не были заметны. Он открыл смс-уведомления на ее телефоне, увидел по последней смс, что остаток по счету составляет около 5000,00 рублей. Затем на своем телефоне зашел в мобильное приложение Тинькофф Онлайн, где нажал функцию «Запрос денег», ввел в приложении номер телефона его бабушки С.Л.Г. 

<

***>, после отправил на вышеуказанный номер смс-сообщение с нужной ему суммой, это 4000 рублей. После того как он отправил данное сообщение, на телефон С.Л.Г. пришел код, который он уже не помнит. Он с телефона С.Л.Г. открыл и ввел в нужную ему строку номер банковской карты Сбербанк, а также сумму 4000 рублей, после нажал «Перевести» и деньги со счета С.Л.Г. отправились на его банковский счет Тинькофф банка. Понимал, что не имел право это делать, так как С.Л.Г. распоряжаться своими сбережениями ему не разрешала. После перевода денег он положил телефон и банковскую карту в чехол телефона обратно и присоединился праздновать к гостям. О том, что он похитил деньги со счета карты, бабушке не говорил, как и остальным. В последующем, все похищенные им денежные средства он потратил на личные нужды. (Скрин-шоты и выписку по движению денежных средств он предоставил следователю в ходе допроса его в качестве подозреваемого) (т.1 л.д.101-105, т. 2 л. д. 21-24). 

При допросе в качестве подозреваемого по второму преступлению, ФИО3 пояснял, что после того, как он совершил кражу денег с банковского счета в феврале 2024 года, он перестал общаться с бабушкой и приходить к ней в гости. Но ДД.ММ.ГГГГ он очень нуждался в деньгах, их у него вообще не было, и не знал, где их взять для личных нужд. Поэтому решил сходить до своей бабушки С.Л.Г. и попросить у нее денег на личные расходы, при этом предполагал, что она его может в дом не пустить, он решил по-доброму с ней поговорить, и расположить ее к себе, таким образом она его пожалеет и впустит в дом, и если она все же откажет ему в его просьбе дать денег, он, находясь в доме выберет момент, когда бабушка не обратит на него внимание, найдет в ее доме принадлежащий ей телефон, из чехла которого достанет ее банковскую карту ПАО Сбербанк и после с картой проследует в магазин, где совершит покупку товаров в магазине, при этом он понимал, что его действия могут быть незаконными. Обдумав все вышесказанное, он пришел около 17:00 часов к дому бабушки, где постучался в двери дома, изначально бабушка двери ему не стала открывать. Он стал спокойно просить ее впустить его в дом, с целью поговорить с ней, при этом озвучил, что не желает с ней конфликтовать. Бабушка согласилась его впустить в дом, он прошел в него, они стали разговаривать на разные темы. В ходе разговора он увидел принадлежащий бабушки телефон указанной выше марки на столе кухни, и решил не просить денег у нее, а выждал момент, когда она отлучится, взял телефон в руки, достал из чехла телефона ее банковскую карту ПАО Сбербанк, которую убрал в карман своей одежды, при этом ничего бабушки не сказал, таким образом он в дальнем планировал при помощи карты осуществить покупки товара в магазине бесконтактным способом. После того как он взял карту, то ушел в большую комнату дома. Через какое-то время бабушка тоже зашла к нему в комнату, а именно спустилась со второго этажа дома, где они продолжили с ней общение. В ходе общения он все же решил попросить денег у бабушки в размере 500 рублей, и она ему сразу ответила отказом, он занервничал и молча ушел из ее дома. С банковской картой ПАО Сбербанк он пошел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления покупки сигарет и продуктов питания по карте бабушки. Когда он шел в магазин, бабушка ему позвонила, на звонок он ответил, тогда она потребовала вернуть ей указанную банковскую карту, на что он ответил, что карту не брал. После чего в магазине при помощи указанной карты осуществил оплату товара на сумму 280,18 рублей, купив пачку сигарет и что-то из продуктов питания, что не помнит, в беседу с продавцами он не вступал. После чего ушел домой. Более картой бабушки он не расплачивался. О том, что бабушка карту после оплаты товаров им в магазине заблокировала, он не знал. Карту он позже вернул ей (т.1 л.д. 242-246).

При допросах в качестве подозреваемого по третьему преступлению по ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что в тот день он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Около 02:00 часов уже 29.06.20204 года проснулся, почувствовал себя плохо, так как накануне употребил много спиртного и был похмельный синдром. Но спиртного дома не было. Денег на счете банковской карты «Тинькофф» тоже не было и тогда он решил ночью сходить до бабушки С.Л.Г. и в тайне от нее похитить деньги с ее банковской карты «УБРиР». На тот момент он не знал, получится ли у него совершить эту кражу, так как не знал, где находится у бабушки ее сотовый телефон, но все же решил осуществить задуманное. Около 02:00 часа той же ночи он вышел из квартиры, на велосипеде доехал до дома бабушки, зашел через задние ворота на территорию дома, на воротах он открыл задвижку и спокойно прошел в дом через дверь, ведущую из двора. Дом двухэтажный. Когда он прошел в помещение дома первого этажа, то убедился, что бабушки на указанном этаже нет, предположив, что она находится на втором этаже, спит. Он прошел в большую комнату и на кресле увидел сотовый телефон бабушки, который он взял в руки. В телефоне находилась банковская карта бабушки банка «УБРиР». Разблокировал сотовый телефон С.Л.Г., так как знал графический ключ. После зашел в смс-уведомления на телефоне бабушки, открыл последнюю смс с остатком лимита на банковской карте и увидел, что баланс был около 7000,00 рублей. Сразу решил, что похитит 6500 рублей. Затем со своего телефона зашел в мобильное приложение Тинькофф Онлайн, где нажав функцию «Запрос денег», ввел в приложении номер телефона его бабушки С.Л.Г. 

<

***>, после отправил на вышеуказанный номер смс-сообщение с нужной ему суммой 6000 рублей. На телефон С.Л.Г. пришел код, который он не помнит, он его с телефона С.Л.Г. открыл и ввел в нужную ему строку номер банковской карты УБРиР, а также сумму денежных средств, указанную выше, после нажал «Перевести» и деньги со счета С.Л.Г. отправились на его банковский счет Тинькофф банка. Затем он еще раз сделал так же, указав в запросе денег сумму 500 рублей. И таким образом в две операции похитил со счета С.Л.Г. 6500 рублей с промежутком в три минуты. (Скрин-шоты и выписку по движению денежных средств он предоставил следователю в ходе допроса его в качестве подозреваемого). После он положил банковскую карту и телефон бабушки обратно и ушел в магазин в 

<

адрес>. Все деньги он потратил на личные нужды. О том, что он похитил деньги со счета банковской карты «УБРиР» принадлежащие его бабушке, никому не говорил, в том числе и ей. Понимал, что не имел право это делать по той причине, что ему С.Л.Г. распоряжаться своими сбережениями не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ он не имел право заходить к бабушке без спроса домой, учитывая, что на тот период времени у него с ней были очень плохие отношения и она ему запретила приходить к ней в гости. Понимает, что совершил кражу ее денег, о чем сожалеет (т.1 л.д. 55-59, т. 2 л. д. 21-24). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признавал полностью, описанная в обвинении последовательность его действий правильная (т.2 л.д. 35-37).

После оглашения в суде ФИО3 подтвердил достоверность всех этих показаний.

А по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО3 пояснял в суде, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с П.Е.Г, и ФИО4 во второй половине дня. Все они были выпившие. Пошли в магазин «Монетка», так как П.Е.Г, собирался купить продукты, а он (ФИО3) спиртное. У него были с собой деньги. Зайдя в магазин, он взял корзинку и с П.Е.Г, пошли в одну сторону, а ФИО4 в другую сторону торгового зала, но встретились втроем у витрины с алкогольной продукцией. ФИО4 взял с витрины бутылку виски, передал ему (ФИО3) и он уже положил эту бутылку в корзинку, так как хотел ее купить. Когда подошли к кассе, ФИО4 выхватил из корзинки данную бутылку виски и убежал с ней. П.Е.Г, убежал тоже. Он (ФИО3) подошел к камере хранения вещей, чтобы забрать свой пакет. Несмотря на то, что продавцы требовали с него оплатить стоимость бутылки виски, отказался это делать, так как он не похищал ее. Ушел из магазина и на улице встретил П.Е.Г, со ФИО4, просили вдвоем вернуть последнего похищенную бутылку, но тот не соглашался, нес все это время ее в руках. После того, как они все разошлись, а он ушел в гости, через какое-то время ему позвонил ФИО4 и попросил выйти на улицу, что с ними двумя хотят поговорить. На улице стояли сотрудники полиции, которые увезли их в полицию. 

Однако на стадии предварительного следствия, в присутствии адвоката, ФИО3 давал иные, признательные показания, которые оглашены в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подробно сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов был дома, решил прогуляться по 

<

адрес> и у 

<

адрес> встретил своих знакомых П.Е.Г, и ФИО4. Проходя мимо магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес> П.Е.Г, сказал, что ему необходимо купить продукты в магазине «Монетка» и направился вперед них к магазину. ФИО4 предложил ему (ФИО3) зайти с ним в указанный магазин и похитить алкоголь, чтобы вдвоем его распить, он сразу согласился, так как денег на спиртное у них двоих не было. П.Е.Г, их разговор не слышал. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось еще выпить спиртного. Перед тем как зайти в магазин, они вдвоем договорились о том, что похитят бутылку виски с прилавка магазина, а также обсудили свой план, где он (ФИО3) должен был взять корзину под товары в магазине, пройти в сторону прилавка с алкоголем, с целью придания вида того, что он добросовестный покупатель, а ФИО4 вместе с ним направится к прилавку с алкоголем и возьмет бутылку виски, которую положит к нему в корзину, а после они вместе через кассу пронесут похищенный ими товар и если их во время хищения увидят продавцы магазина и начнется «кипишь» на кассе, так как оплачивать они не собирались товар, и если продавцы магазина будут препятствовать тому, чтобы они с похищенным имуществом скрылись с магазина, то ФИО4 должен будет быстро забрать из корзины бутылку виски и выбежать с ней из магазина на улицу. После задуманного они зашли в магазин, где согласно своей договорённости он взял корзину под товары и прошел к прилавку с алкоголем, ФИО4 направился с ним. П.Е.Г, сам по себе ходил по магазину, выбирая для себя продукты, иногда подходил к ним, о чем-то разговаривал, после уходил от них. О том, что они решили совершить кражу алкоголя- тот не знал. Когда он (ФИО3) и ФИО4 подошли к прилавку с алкоголем, последний взял с прилавка одну бутылку виски Наки ФИО5, объём 0,5 литра и положил к нему в корзину. После чего они направились через кассовую зону к выходу из магазина, где их действия были замечены продавцом магазина, который закричал им вслед, чтобы они оплатили товар либо вернули его на прилавок. Они никак не реагировали на требования продавца, где ФИО4 после того как их действия в хищении алкоголя были замечены продавцом магазина, быстро извлек из корзины, которая находилась у него в руках бутылку виски и выбежал из магазина на улицу. Следом за ним вышел и он. Когда им удалось выйти из магазина с похищенным алкоголем, он догнал ФИО4, с которым они в дальнейшем решили употребить виски, но не употребили, только лишь открыли пробку на бутылке, но в дальнейшем все же распить ее собирались. Куда после ушел ФИО6, пока они были в магазине, не видел. И тот отношения к краже алкоголя не имеет. В настоящее время ему известно, что бутылка виски у ФИО4 изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д.182-186). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью. Он в действительности совершил указанное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого преступление в магазине «Монетка» по адресу: г. 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.35-37). 

После оглашения данных показаний подсудимый стал их отрицать, сперва приводил версию того, что в действительности следователь при допросе по ст. 161 УК РФ держала его в кабинете, хотя он хотел уйти-но она не разрешала ему уходить, хотя двери в кабинет и были открыты. Следователь принуждала его психологически, кричала на него, разговаривала на повышенном тоне. Говорила ему, что ему же будет лучше, так как у них со ФИО4 сходятся показания и чтобы он признавал вину. Жалобы в последующем он не писал и никому не говорил об этом давлении. Противореча сам себе то утверждал, что адвоката не было при оказании давления, то сообщал, что допрос велся уже при участии адвоката, но он ему ничего про давление не говорил. Затем стал уже рассказывать, что он совместно со ФИО4 находились у следователя, и там последняя дала ему эти показания ФИО4, чтобы он писал так же. А про свои объяснения сперва сообщал, что не давал вообще их, потом стал уже указывать, что оперуполномоченному ФИО7 он просто говорил, как все примерно было, не читал, что тот написал, просто расписался. Настаивал на правдивости именно показаний в суде, где он говорит правду. Вместе с тем не смог объяснить, почему его показания в суде расходятся с показаниями ФИО4, хотя у них никаких конфликтов и оснований для оговора нет. Не знает, почему тот его оговаривает. Считает, что тот признает вину, чтобы ему учли это в качестве смягчающих обстоятельств, а если бы ФИО4 придерживался его (ФИО3) правды, то его (ФИО4) действия были бы квалифицированы по ч. 1 ст. 161, а не по ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 в суде вину по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, согласившись со всеми квалифицирующими признаками. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласен с иском.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, которые даны им в присутствии адвоката.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом, что и ФИО3, подробно описывал совершение им с последним хищения бутылки виски ДД.ММ.ГГГГ. Что в тот день около 15:00 часов встретился на улице со своими знакомыми ФИО8 Г, Проходя мимо магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес> П.Е.Г, сказал, что ему необходимо купить в указанном магазине продукты питания и вперед них проследовал в магазин. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ФИО3 похитить из магазина алкоголь, чтобы впоследствии его совместно употребить. ФИО3 согласился, так как тоже был в алкогольном опьянении и хотел выпить спиртного. Перед тем как совершить кражу из магазина алкогольной продукции, они договорились о том, что ФИО3 при входе в магазин должен будет взять корзину под товары, проследовать до прилавка с алкогольной продукцией, взять одну бутылку виски, сложить ее в корзину и вместе через кассовую зону вынести из магазина на улицу, не оплачивая товар. Также договорились, что если у кассовой зоны их задержат продавцы магазина, то он должен будет быстро достать из корзины бутылку виски и выбежать с ней на улицу. Обговорив все моменты касаемо хищения алкоголя он и ФИО3 зашли в магазин. ФИО3 взял корзину, прошел вместе с ним в торговый зал к витринам с алкогольной продукцией, он взял бутылку виски с витрины, сложил в корзину, и они направились к выходу из магазина через кассовую зону, где их задержали сотрудники магазина, которые стали кричать ему и ФИО3, чтобы они вернули товар на прилавок. Он понял, что его и ФИО3 заметили продавцы магазина, быстро извлек из корзины бутылку виски, марку не помнит и вместе с ФИО3 выбежали из магазина с похищенным алкоголем. После чего с похищенным алкоголем они пришли к нему домой, где открыли бутылку виски, но пить не стали, так как он пошел в магазин «Магнит» расположенный в районе 

<

адрес>, за хлебом. У указанного магазина он был задержан сотрудником полиции П.С.А., которому в дальнейшем он выдал похищенный вышеуказанный алкоголь (т.1 л.д.193-199). 

При допросе в качестве обвиняемого вину по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признавал в полном объеме, то есть признавал факт совместного хищения с ФИО3 бутылки виски из магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.43-47).

После оглашения данных показаний ФИО4 их подтвердил в полном объеме. Действительно они с ФИО3 собирались распить эту похищенную бутылку виски у него (ФИО4) дома, но только открыли ее, и так как не было хлеба для закуски, то он за ним пошел в магазин, где его и задержали сотрудники полиции. Бутылку в последующем изъяли. Настаивал подсудимый на правдивости своих показаний о совместном хищении данной бутылки виски, ФИО3 он не оговаривает, рассказывает правду, не зная, почему в суде тот изменил свои показания. 

Суд проверил признание вины ФИО3 по первым трем преступлениям в отношении С.Л.Г., последовательное признание вины ФИО4 в совместном с ФИО3 хищении имущества магазина «Монетка» и измененную непризнательную позицию ФИО3 в суде по ч. 2 ст. 161 УК РФ, проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность подсудимых и их вина в совершении инкриминированных каждому из них преступлений доказана полностью в объеме обвинения. Вина подсудимых подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными.

К высказанной в судебном заседании непризнательной позиции ФИО3 по ст. 161 УК РФ суд относится критически, расценивая ее как защитную линию поведения, поскольку она противоречит как всем исследованным в суде доказательствам по делу, так и его же показаниям на предварительном следствии, которые после их исследования судом признаны допустимыми, данными в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката. Все права при допросах подозреваемого и обвиняемого ФИО3 разъяснялись, он не лишен был права воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, однако давал подробные признательные последовательные показания, на каждом листе допроса имеются как его подписи, так и подписи адвоката, имеется его (ФИО3) рукописная запись, что «с моих слов напечатано верно, мной прочитано». Каких-либо замечаний ни он, ни адвокат не подавали, жалоб на действия следователя ими так же не подавалось. Доводы подсудимого ФИО3 об оказании на него давления следователем голословны, а его выдвигаемые версии несостоятельны и противоречат самой процедуре допросов в присутствии адвоката. Кроме того допрашивался он в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 на следующий день-ДД.ММ.ГГГГ. 

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая С.Л.Г. на следствии (т. 1 л. 

<

...>) и в суде подробно сообщала, что получает пенсию в 14000 рублей и в настоящее время имеет доход от самозанятости в сумме 30000-40000 рублей. Коммунальные услуги оплачивает в сумме 6000-7000 рублей, на лекарства ежемесячно тратит 2000 рублей и 5000 за кредит. Помощи ни от кого не имеет. Проживает в частном двухэтажном доме по адресу 

<

адрес>. У нее имеются счета в банке «УБРиР» (куда поступает пенсия) и банка «Сбербанк». В дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она открыла банковский счет №, к которому ранее была привязана банковская карта ****2793, полные цифры не помнит, так как она в конце февраля 2024 года карту заблокировала, сдала ее в отделение указанного банка и тут же перевыпустила новую карту с №, которая также была привязана к вышеуказанному банковскому счету. На счет этой карты ей поступают деньги от ее знакомых, которых она обслуживает на дому, занимается парикмахерскими услугами. Обе карты она всегда хранит в красном чехле своего сотового телефона марки «Самсунг А 605FN». 

Ее внук-подсудимый ФИО3 живет отдельно в квартире, которая ему досталась от деда С.В.А., оформлена дарственная. Характеризует в целом своего внука до всех этих преступлний как доброго, отзывчивого, помогающего, однако он почти не работал. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ у них были хорошие отношения, она ему разрешала иногда снимать деньги с ее карт, давала сама ему деньги, не ожидая, что он начнет совершать преступления в отношении нее. Но после февраля 2024 года общается с ним не очень хорошо, у них натянутые отношения, поскольку его поведение и образ жизни ее не устраивает, так как он нигде официально не работает, склонен к совершению преступлений, ранее судим. До случившегося он знал пин-код от ее сотового телефона, который аналогичный паролю на мобильных приложениях банков. До ДД.ММ.ГГГГ она разрешала внуку приходить к ней в гости, как в ее отсутствие, так и когда она дома, но после совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи денег с ее счета, она запретила ему приходить к ней домой.

По обстоятельствам хищения у нее денег ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в тот день у ФИО3 был день рождения, решили отпраздновать его у нее дома. Она пригласила внука, его мать, знакомых. После 18 часов сидели, отмечали, распивали спиртные напитки. Ее сотовый телефон в это время лежал там же в большой комнате на кресле, подключен был к зарядному устройству. Не обращала на него внимание. Около 00:00 часов все легли у нее же дома спать. А когда утром внук ушел, то она, зайдя в своем телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн» в личном кабинете банка обнаружила денежный перевод в сумме 4000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ в другой банк «Тинькофф», остаток денег был не большой. Так как она этот перевод не осуществляла, то поняла, что перевод провел ФИО3, который не имел право это делать, она не разрешала ему осуществлять переводы и деньги в этой сумме она ему не дарила. Заблокировала потом эту карту и перевыпустила новую. Встретив ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на улице, предъявила ему претензию о хищении ее денег, но тот отрицал причастность к хищению. После этого случая запретила внуку приходить к ней домой. И до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ней больше не приходил.

По обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с карты поясняла, что в тот день, около 17:00 часов она была у себя дома одна. Когда в дверь постучался ФИО3, то не хотела его впускать, общались через дверь. Он долго уговаривал его впустить, желая просто поговорить, и хотя она долго сопротивлялась, но ей стало жалко внука, и впустила его в дом. Они сперва разговаривали на разные темы, не ругались. Решила, что он пришел с добрыми намерениями, и не стала его более прогонять, ушла на второй этаж дома заниматься своими делами, а ее сотовый телефон лежал на первом этаже в кухне. В чехле телефона также находились все ее банковские карты этих двух банков. Через некоторое время вернулась на первый этаж, еще поговорили с ФИО3, просила его устроиться на работу, но когда ФИО3 попросил у нее деньги на личные расходы, то отказала в этом. Ее отказ вызвал у него агрессию, он нервно ушел из ее дома. То, что он так быстро покинул ее дом, вызвало у нее удивление, так как обычно он начинал долго упрашивать дать ему денег. И когда взяла на кухне свой сотовый телефон, то обнаружила пропажу в чехле телефона банковской карты «Сбербанка», на счете которой был около 1000 рублей. Сразу поняла, что карту взял ФИО3. Когда звонила ему и требовала вернуть карту, он отрицал, что взял ее и прервал звонок. После этого уже не отвечал на ее звонки. В то же день в 18:04 часов ей на телефон пришло уведомление о покупке товаров по карте в магазине «Монетка» 

<

адрес>, на сумму 280,18 рублей, то есть о снятии с похищенной карты этих денег. Испугавшись, что внук потратит все деньги с карты, позвонила в банк и заблокировала карту, поэтому больше никаких оплат не производилось. Через пару дней внук принес ей эту карту, но не извинялся и никак на эту тему не общался. Также настаивала, что подсудимый не имел права брать ее карты и тратить деньги с них, такого разрешения она ему не давала.

По обстоятельствам проникновения в жилище и хищения денег с ее карты ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в ту ночь около 01:00 часа она ушла спать на второй этаж своего дома. Была дома одна. Телефон и банковские карты в его чехле лежал в кресле на первом этаже, заряжался. Никакого шума ночью не слышала, все было спокойно. Двери в само дом она никогда не закрывает, закрывая только ворота на шпингалет. А утром выйдя во двор увидела, что ворота открыты настеж. Ее сотовый телефон лежал уже на полке в прихожей, хотя она его оставляла на кресле. Открыв чехол, обратила внимание, что часть банковских карт находятся в хаотичном состоянии в кармашке чехла. Она испугалась, так как заподозрила, что к ней приходил ночью ФИО3 и возможно похитил с банковских счетов принадлежащие ей деньги. Открыв мобильное приложение банка «УБиР», увидела в истории операций на дату ДД.ММ.ГГГГ две денежные операции на сумму 6000 рублей и 500 рублей, с вычетом комиссии банка 126 рублей и 50 рублей. Данные суммы были переведены на счет другого банка «Тинькофф». Сразу поняла, что деньги со счета банка «УБРиР» похитил ее внук ФИО3, который не имел право заходить к ней домой, а тем более в ночное время и распоряжаться ее деньгами. После последнего раза писала заявления в полицию на ФИО3 по всем трем преступлениям.

Настаивала потерпевшая, что после произошедшей кражи в феврале, она запретила внуку самому приходить без ее разрешения к ней в дом, и он так же не имел права распоряжаться ее деньгами на счетах. И ДД.ММ.ГГГГ тот незаконно проник в ее дом и незаконно осуществил перевод денег на сумму 6500 рублей. Данная сумма в 6500 рублей для нее является значительной, исходя из ее материального положения, ей никто из родственников не помогает. О совершении ФИО3 краж не знала и его мать, это было для нее шоком. 

В последующем ФИО3 приносил ей свои извинения, наказание потерпевшая оставила на усмотрение суда, но просит наказать подсудимого не строго, исходя из родственных с ним отношений. Общий ущерб от всех совершенных преступлений за ФИО3 выплатил ей его дедушка, поэтому от гражданского иска отказывается.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается и письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» лейтенанта полиции Н.А.Ю., согласно которого получена оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк открытого на имя С.Л.Г., в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.64),

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» старшего лейтенанта полиции П.А.Е., согласно которому получена оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес> совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей С.Л.Г., в сумме 280,18 рублей, причинив последней материальный ущерб в указанном размере (т.1 л.д. 203),

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» лейтенанта полиции Н.А.Ю., что получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес> совершил хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, с банковской карты, принадлежащей С.Л.Г.(т.1 л.д. 24),

- заявлением С.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с ее банковской карты ПАО Сбербанк, в сумме 4000 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере (т.1 л.д.65), 

- заявлением С.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем бесконтактной оплаты с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ей, совершил хищение денежных средств в сумме 280,18 рублей (т.1 л.д. 204),

- заявление С.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО УБРиР в размере 6676 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.25),

- протоколом выемки у С.Л.Г. изъят сотовый телефон марки «Самсунг SM-A605FN» и банковские карты, имеется иллюстрационная таблица (т.1 л.д.87-91), 

- протоколом осмотра предметов осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг SM-A605FN» в чехле бампере, принадлежащий потерпевшей и ее банковские карты. Данный телефон и карты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.92-96, 97-98),

- протоколом осмотра предметов осмотрен скрин-шот от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по платежному счету ПАО Сбербанк на имя С.Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении средств АО Тинькофф банк на имя ФИО3 Осмотром скрин – шота за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного подозреваемым ФИО3 установлен переводе денежных средств (пополнение счета) в сумме 4000 рублей 20:27 часов. По выписка по платежному счету ПАО Сбербанк на имя С.Л.Г., счет 40817 810 8 1654 9427165 имеются сведения об операции по карте ****2793, за ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов в АО Тинькофф банк на сумму 4000 рублей. Согласно справке по операции за ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 часов выполнен перевод денежных средств в сумме 4000 рублей с платежного счета **7165 на счет банковской карты АО Тинькофф. Сумма комиссии 50р. И как следует из справки о движении средств АО Тинькофф банк на имя ФИО3- дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ в 18:27, дата списания: ДД.ММ.ГГГГ в 18:27, сумма в валюте операции: +4000,00р, сумма операции в валюте карты +4000,00р, описание операции – с карты другого банка, номер карты -0322. Данные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.110-111, 112-113),

- протоколом выемки у потерпевшей С.Л.Г. изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, приложена ее иллюстрационная таблица (т.1 л.д. 87-91),

- протокол осмотра предметов осмотрена данная банковская карта ПАО Сбербанк № и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 92-96, 97-98),

- протоколом осмотра предметов осмотрены: выписка по платежному счету ПАО Сбербанк на имя С.Л.Г., счет 40817 810 8 1654 9427165 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения об операции по карте ****0044, за ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 часов на сумму 280,18 рублей; по справке по операции за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о держателе банковского счета **7165 С.Л.Г. С., а также сведения о том, что в 16:04 часов выполнена оплата товара и услуг в сумме 280,18 рублей в магазине «Монетка» Верхний Тагил. Код авторизации 114390. Данные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 220-221, 222),

- протоколом осмотра предметов осмотрен кассовый чек следующего содержания: ООО «Элемент-Трейд» 624162, 

<

адрес>. Чек:284 30/05/2024 18:05. Кассовым чек приход Наименование: томаты тепличные, кг, кол-во 0,162*199,99, стоимость 32,40; картофель,кг кол-вл 1,30*39,99 стоимость 54,79; сигареты Винстон Икс Сенс комп 1,000*187,00 стоимостью 187,00; пакет маленький полиэтиленовый 1,000*5,99, стоимостью 5,99. ИТОГ 280,18. Данный чек признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 237-239, 240),

-протоколом осмотра предметов осмотрены: скрин – шот за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный подозреваемым ФИО3, который содержит сведения о переводе денежных средств (пополнение счета) в сумме 6500 рублей (2 операции 03:45 часов +500р; 03:42 часов +6000 р); справка о движении средств АО Тинькофф банк на имя ФИО3, где имеется движение средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ в 01:45, дата списания: ДД.ММ.ГГГГ в 04:01, сумма в валюте операции: +500,00р, сумма операции в валюте карты +500,00р, описание операции – с карты другого банка, номер карты -0322; движение средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ в 01:42, дата списания: ДД.ММ.ГГГГ в 04:01, сумма в валюте операции: +6000,00р, сумма операции в валюте карты +6000,00р, описание операции – с карты другого банка, номер карты -0322. Пополнения: 6500,00р. Расходы 0,00р(т.1 л.д. 110-111),

- протоколом осмотра предметов осмотрены: Выписка по счету УБРиР на имя С.Л.Г. за период №-09, где в строке Дата ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения Операция: Перевод с карты на карту. Детально: Операция в банке, карта: 2200########4409, Tinkoff Card 1-iVolokolamskii proezd dom 10, s, MOSCOW, ДД.ММ.ГГГГ 01:42 на сумму 6000.00 RUR. Расход 6000.0. Приход:0. Остаток 938,44. ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты на карту Операция: Перевод с карты на карту. Детально: Операция в банке, карта: 2200########4409, Tinkoff Card 1-iVolokolamskii proezd dom 10, s, MOSCOW, ДД.ММ.ГГГГ 01:45 на сумму 500.00 RUR. Расход 500.0. Приход:0. Остаток 312,44. Данная выписка признана вещественным доказательством(т.1 л.д. 44-47, 48).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств С.Л.Г. с ее банковских счетов карт ПАО «Сбербанк» и ПАО УБРиР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимого и его признание подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания самого ФИО3, данные им на следствии, и подтвержденные в суде. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что они носили умышленный характер, направленный каждый раз на тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак-с банковского счета, вменен обоснованно. 

По третьему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» так же вменен обоснованно, исходя из того, что после совершения первой кражи в феврале 2024 года С.Л.Г. запретила своему внуку приходить к ней в дом без ее разрешения, однако, зная об этом, он проник в дом ночью тайно именно с целью хищения, и после хищения денежных средств со счета карты УБРиР так же тихо ушел из дома, зная, что С.Л.Г. спит на втором этаже и не слышит его.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ тоже нашел свое подтверждение, принимая во внимание сумму похищенных денежных средств в 6500 рублей, материальное положение пенсионерки потерпевшей. С похищенной суммой и с данным квалифицирующим признаком сам подсудимый был так же согласен.

Умысел у подсудимого ФИО3 на хищение денежных средств у С.Л.Г. каждый раз возникал самостоятельный, через длительные периоды времени.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

-по ДД.ММ.ГГГГ- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

-по ДД.ММ.ГГГГ- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

-по ДД.ММ.ГГГГ- по п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета. 

По п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Представитель потерпевшего Т.А.С., будучи специалистом отдела предотвращения потерь в ООО «Элемент-Трейд», на следствии (т. 1 л. д. 165-167) и в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заместитель директора магазина «Монетка» в 

<

адрес>-К.Т.Н., что у них произошло хищение группой лиц из двух человек бутылки виски марки «Наки ФИО5» выдержкой 3 года, которую те взяли с прилавка в магазине, пронесли через кассу и вышли на улицу с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», после чего скрылись с места совершения преступления, при этом не реагировали на замечание продавцов магазина, которые заметили факт хищения товара и требовали вернуть товар на место. Данный факт был зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной внутри магазина и изъятой сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. К.Т.Н. ему подробно потом поясняла, что эти двое молодых человека прошлись по залу, взяли бутылку виски, положили ее в корзину, а потом у кассы один из них взял эту бутылку и убежал, потом ушел другой. Он (представитель ООО) подал заявление в полицию. Ущерб не возмещен. Впоследствии сотрудникам полиции предоставили запись с камер видеонаблюдения в магазине.

Так же пояснял, что торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, которые отслеживают приход и уход покупателей, расположение товара, кассы за которыми находятся и обслуживают покупателей продавцы магазина. Магазин не оборудован магнитными воротами. Охранников в магазине нет, продавцы сами следят за сохранностью товара, смотрят за покупателями, приходящими в магазин. 

Согласно приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки виски купажированного Наки ФИО5 с выдержкой 3 года без учета НДС составила 475,35 рублей и 570,41 рублей с учетом НДС. И таким образом, ущерб ООО «Элемент – Трейд» составил 475,35 рублей без учета налога на добавленную стоимость и 570,41 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Им, как представителем ООО подан гражданский иск на указанную сумму в 475,35 рублей. Наказание подсудимым оставил на усмотрение суда.

Свидетель К.Т.Н., являющаяся заместителем директора магазина «Монетка» и будучи очевидцем хищения, на следствии (т. 1 л. д. 172-174) и в суде подтверждала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилась она, кассир и еще один продавец на выкладке товара. Около 15:00 часов в магазин зашли трое незнакомых ей молодых людей, один из них стал отдельно двигаться по торговому залу, а двое другие совместно проследовали в торговый зал к витрине с алкогольной продукцией (один из которых взял корзинку для товара). Там один из них взял с витрины бутылку виски и положил ее в корзинку второму молодому человеку. Затем третий молодой человек подошел к этим двум. Они еще, видя, что она (свидетель) смотрит на них, говорили ей «не смотрите за нами, у нас есть деньги». Затем они подошли к кассовой зоне, где оставив корзинку с бутылкой виски двое убежали, а третий пошел к камере хранения вещей. Она кричала вернуть бутылку, но те не реагировали. И когда она стала требовать вернуть похищенное с третьего оставшегося молодого человека, тот отвечал, что он вообще не при делах и у него ничего нет. И затем тоже ушел. Нажали тревожную кнопку и вызвали Т.А.С.. Уверена, что те молодые люди изначально понимали, что она за ними следит. В последующем узнала, что бутылку виски, уже открытую, нашли и задержали тех двоих. Хорошо запомнила внешне ФИО3. Потом просматривали запись с камер видеонаблюдения, на которой видно хищение.

Свидетель П.Е.Г, в суде пояснял, что когда пошел ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Монетка», то встретил своих друзей ФИО3 и ФИО4. В магазин пошли втроем. Там он в торговом зале взял корзинку, а ФИО3 и ФИО4 были с пустыми руками. Когда все втроем стояли у витрины с алкоголем, видел, как ФИО4 взял с витрины бутылку коньяка и побежал на улицу. Он (свидетель), ничего не купив, и оставив корзинку, побежал за ним, желая его остановить и вернуть бутылку в магазин. Когда уже встретились на улице все втроем, то просили ФИО4 вернуть бутылку обратно, но тот отказался, после этого они еще погуляли вместе и он ушел. Уверенно утверждал свидетель, что ФИО4 никому эту бутылку в магазине не передавал, ни к кому в корзину ее не клал. Сам он (свидетель) никакие предметы в камере хранения не оставлял. Он был одет в черные штаны и куртку и в капюшоне, ФИО3 и ФИО4 в кепках, у ФИО4 штаны с белыми лампасами.

Однако на следствии свидетель давал несколько иные показания, а именно сообщал, что он первым зашел в магазин «Монетка», а подсудимые зашли немного позднее. О том, что ФИО3 и ФИО4 решили совершить кражу из магазина «Монетка» -он не знал и соответственно в сговор на хищение товара из магазина не вступал с ними. В магазине он ходил отдельно от них, выбирая товары для себя. Были моменты, когда он подходил к ФИО3 и ФИО4 и стоял с ними у витрины с алкогольной продукцией. О том, что те взяли с витрины бутылку виски, он не видел. Когда они направились к кассовой зоне, какие-либо товары не оплачивали и стали выходить из магазина, сотрудники магазина стали им в след кричать, чтобы ФИО3 и ФИО4 вернули товар в магазин. Он испугался, что его заподозрят в краже товара и совместно с указанными лицами вышел из магазина на улицу. Когда все трое вышли из магазина на улицу, он увидел у ФИО4 бутылку виски в руках и попросил его вернуть товар в магазин, на что тот его проигнорировав, совместно с ФИО3 ушли по своим делам, а он также ушел домой (т.1 л.д.176-179).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил как более достоверные, поскольку тогда у следователя он помнил события лучше, чем в суде.

Суд кладет в основу приговора его показания на следствии и непротиворечащие им и иным доказательствам его показания в суде.

Вина подсудимых подтверждается так же письменными доказательствами по делу:

-рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» майора полиции Г.А.В., что в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов поступило сообщение от К.Т.Н., о том, что неизвестные лица находясь в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес> похитили бутылку виски (т.1л.д. 114),

-заявлением представителя ООО «Элемент-Трейд» Т.А.С., где он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 15:39 часов находясь в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес> совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО Элемент-Трейд, на общую сумму 475,35 рублей без учета НДС, че причинил материальный ущерб указанному обществу (т.1л.д.115), 

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость виски купажированного Наки ФИО5 3 года 40% с/б 0,5л. в количестве 1 штуки, составила 475,35 рублей за одну бутылку, без учета НДС (т.1 л.д.123), 

- актом ревизии, что на дату ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 475,35 рублей – виски купажированный Наки ФИО5 3 года 40% с/б 0,5 литра (т.1 л.д.124),

-приходной накладной №, согласно которой стоимость виски купажированного Наки ФИО5 3 года 40% с/б 0,5 литра составила 475,35 рублей без учета НДС, стоимость с учетом НДС составила 570,41 рублей (т.1 л.д.125-128), 

-протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись, содержащаяся на СD-R диске. Приложена иллюстрационная таблица торгового зала (т.1 л.д. 133-144), 

-протоколом осмотра предметов осмотрена данная, изъятая из магазина видеозапись, содержащаяся на СD-R диске, которая подтверждает показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии. При осмотре видео файла, длительность которого составляет 31 секунду, видно помещение данного торгового зала магазина «Монетка». Дата и время создания видеозаписи 2024-06-29 15:38:00. В помещении торгового зала находятся кассовые зоны со стеллажами, содержащими товары. На видеозаписи у стеллажей с товарами видны трое мужчин, на которых надета одежда темного цвета. ФИО9 №, на котором надета темная куртка, темные штаны, на голове кепка темного цвета, которым является ФИО3, в руках держит корзину под товары зеленого цвета. ФИО9 №, на котором надет спортивный костюм с белыми лампасами, на голове кепка темного цвета, которым является ФИО4, в 15:38:42 со стеллажей берет предмет, похожий на бутылку и кладет в корзину ФИО3. ФИО9 №, на котором надет спортивный костюм темного цвета и капюшон на голове, находится рядом с указанными лицами. После чего все трое направляются к кассовой зоне. Проходя через кассу ФИО3 ставит корзину на кассу, а ФИО4 в 15:39:27 берет из корзины предмет похожий на бутылку и совместно с вышеуказанными лицами выходят из магазина, после чего видеозапись прерывается. Данная запись признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 147-149, 150),

-актом добровольной выдачи предметов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно выдал бутылку виски «Наки ФИО5» похищенную ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д. 122),

-протоколом осмотра предметов осмотрена данная бутылка «Виски купажированный NUCKY THOMPSON» выдержкой 3 года. В боковой части бутылки имеется Федеральная Специальная Марка 321 52359450. Бутылка имеет горловину с синей силиконовой крышкой, которая на момент осмотра повреждена, находится в открытом состоянии. Внутри бутылки имеется содержимое коричневого цвета. Приложена ее иллюстрационная таблица. Данная бутылка признана вещественным доказательством (т.1л.д. 151-155, 156).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом каждому из них деянии доказана полно и объективно. 

Признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия, признательная позиция ФИО4 в суде, показания представителя потерпевшего, свидетелей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность данных подсудимых к указанному преступлению. В основу обвинительного приговора следует положить признательные показания подсудимых на следствии, показания представителя потерпевшего, свидетелей и не противоречащие им доказательства. Не имеется оснований не доверять им, у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено фактов оговора подсудимых. 

И хотя подсудимый ФИО3 в суде стал отрицать свою причастность к групповому хищению со ФИО4 бутылки виски, однако его вина подтверждается всеми исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора его вторым подсудимым-ФИО4 не имеется, конфликтов между ними не было, они находятся в дружеских отношениях. Как они изначально и договаривались, после хищения бутылки виски они действительно вдвоем собрались ее распить в квартире у ФИО4, что не удалось сделать лишь по причине задержания их сотрудниками полиции. Сразу же после их доставления в отдел полиции, когда у них не было возможности для согласования позиции, они изначально оба подробно и последовательно описывали обстоятельства совершения этого группового хищения, распределение ролей для его совершения, И в суде подсудимый ФИО4 продолжал настаивать на совместном с ФИО3 хищении бутылки виски и правдивости своих показаний, хотя, в случае действительного совершения лишь им одним хищения, ему бы инкриминировалось менее тяжкое преступление. Причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается и видеозаписью.

Таким образом, исходя из совокупности всех доказательств по делу, судом достоверно установлено, что действия подсудимых носили умышленный характер, направленный на хищение имущества, изначально они запланировали тайно похитить имущество, однако и после того, как их действия стали очевидны для сотрудника магазина, которая попыталась пресечь их преступные действия, от своего умысла на хищение они не отказались, покинули магазин с похищенной бутылкой виски, с последующим распоряжением ею. 

Квалифицирующий признак-группа лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение, учитывая конкретное распределение ролей подсудимыми перед совершением преступления, обсуждением различных вариантов хищения и четкому следованию этого плана, слаженностью при его совершении, где ФИО4 изначально взял бутылку виски с витрины, положил ее в корзину ФИО3, они совместно двигаются в сторону кассовой зоны, не намереваясь оплачивать товар, а когда их действия замечает К.Т.Н., то ФИО4 хватает бутылку из корзины и убегает с ней, затем ФИО3 его догоняет и они так же вдвоем идут домой к ФИО4, чтобы распить похищенное спиртное.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 и ФИО4 не имеется, как не имеется и оснований для прекращения дела.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья подсудимых ФИО3 и ФИО4 сомнений у суда не вызывает, поведение их адекватно обстановке - как после совершения преступлений, так и на следствии и в суде, признаков заболеваний они не проявляют, патологии отрицают, к врачам за медицинской помощью в последние годы не обращались. Они могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО3 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и обнаруживал во время инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства-другое непсихотическое расстройство в связи с другими заболеваниями. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. У него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В психическом состоянии у него выявлены невысокий уровень общеобразовательных знаний и представлений, тенденция к избеганию интеллектуальных усилий, низкая познавательная мотивация, низкий уровень интериоризации социальных норм, подверженность поведения влиянию внутренних непосредственных побуждений, протестные форм реагирования, эмоциональная неустойчивость, стремление к избеганию трудностей и усилий, облегченное отношение к своему поведению и его последствиям (т. 2 л. д. 9-14).

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Не состоит и на профилактическом учете в МОтд МВД России «Кировградское». Проживал один, оказывал помощь лишь дочери, выплачивая на нее алименты, по которым имеются долги, однако их сумму не знает. Иных иждивенцев нет, больше никому из родственников не помогал. Имеет периодические заработки, последний раз работал в августе 2024 года. Состояние здоровья удовлетворительное, заболеваний не имеет. Знает, что дедушка выплатил весь ущерб потерпевшей С.Л.Г. за него.

Подсудимый ФИО4 у врача психиатра на учете не состоит, находится на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F10.1 по постановлению суда. На профилактическом учете в МОтд МВД России «Кировградское» не состоит. Проживал на момент преступления в квартире, где прописан, в последствии вынужден был жить у друга, так как мать его выгнала. Работал в ООО «Савалт групп» до отмены условного срока по прежнему приговору. Иждивенцев не имеет, хронические заболевания отрицает. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая С.Л.Г. и представитель потерпевшего Т.А.С. наказание оставили на усмотрение суда, С.Л.Г. лишь просила строго не наказывать ФИО3. Т.А.С. заявленный гражданский иск поддержал. 

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Подсудимый ФИО3 совершил четыре оконченных тяжких корыстных преступления, одно из которых групповое; а ФИО4 совершил одно тяжкое оконченное групповое корыстное преступление. 

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденных.

Поскольку объяснения, данные подсудимым ФИО3 (т. 1 л. 

<

...> 31-32, 129-130) каждый раз давались до возбуждения уголовных дел по каждому из преступлений, где он подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений, последовательность своих действий по хищению денежных средств у С.Л.Г., проникновению в ее жилище, и договоренность изначальную со ФИО4 на хищение имущества магазина, то есть указывая на детали, которые сотрудникам полиции на тот момент не были известны, а по ст. 161 УК РФ он так же описывал и роли свою и ФИО4 в преступлении, то суд считает возможным признать данные объяснения в качестве его явок с повинной, несмотря на отказ ФИО3 в суде от своего объяснения по ст. 161 УК РФ. Таким же образом объяснения ФИО4 (т. 1 л. д. 123-125), данные до возбуждения уголовного дела и в которых он подробно описывал обстоятельства совершенного преступления, последовательность своих и ФИО3 действий, договоренность изначальную с ФИО3 на хищение имущества магазина, то есть указывал на детали, которые сотрудникам полиции на тот момент не были известны-суд считает необходимым учесть в качестве его явки с повинной. А признательные показания подсудимых суд считает возможным признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и по ст. 161 УК РФ изобличению другого соучастника преступления.

Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО3 по всем преступлениям суд относит по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- объяснения в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а так же изобличению соучастника преступления по ст. 161 УК РФ; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие у виновного малолетнего ребенка; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального ущерба потерпевшей С.Л.Г.. А к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины в суде и на следствии и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении С.Л.Г., а так же признание вины и раскаяние на следствии по ст. 161 УК РФ, молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО4 суд относит по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления. А к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, наличие работы на момент преступления, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Несмотря на совершение всех преступлений подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных корыстных преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности подсудимых.

Так же в действиях подсудимых не имеется рецидива преступлений, поскольку ФИО3 осужден был ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, а ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде условного осуждения.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянных подсудимыми преступлений, не установлено и в материалах дела не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств таковыми не является. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности данных преступлений, исходя из их обстоятельств и всей совокупности данных о личности подсудимых, не имеется.

Оценив все изложенное, всю совокупность данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ в материалах дела и в судебном заседании - не установлено с учетом всей совокупности данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает подсудимым возможным не назначать.

При определении срока наказания каждому из подсудимых, суд учитывает всю совокупность их данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, роли каждого в совершенном групповом преступлении и применяет к подсудимым по каждому из преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Асбестовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отменено условное осуждение и он направлен на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Поскольку данное преступление им было совершено в период отбытия испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. 

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить путем частичного сложения наказаний в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО3 и ФИО4 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым, учитывая материальное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, отсутствие отказов от услуг адвокатов, в полном объеме взыскать с ФИО3 и ФИО4 процессуальные издержки за услуги адвокатов Одинцева Р.Н. и Фатхиева Ф.Ф., несмотря на немотивированное нежелание ФИО3, высказанное уже лишь на стадии дополнений оплачивать эти издержки. 

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный представителем потерпевшего Т.А.С. на сумму 475,35 рублей подлежит удовлетворению с гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает необходимым изменить подсудимым ФИО3 и ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенных ими преступлений, а также принимая во внимание всю совокупность их данных о личности.

Руководствуясь ст.ст.303-304, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде 1 года лишения свободы,

-по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ему определить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Т.А.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката Одинцева Р.Н. по назначению в ходе предварительного следствия –3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек. 

Взыскать со ФИО4 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката Фатхиева Ф.Ф. по назначению в ходе предварительного следствия –1892 (оду тысячу восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

-сотовый телефон марки «Самсунг» модель SM-A605FN, переданный на ответственное хранение С.Л.Г.-оставить последней по принадлежности (т.1 л.д.97);

-выписку по платежному счету ПАО Сбербанк на имя С.Л.Г., справку по операции за ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении средств АО Тинькофф банк на имя ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела. (л.д.110); 

-банковскую карту ПАО Сбербанк №, переданную на ответственное хранение собственнику С.Л.Г.-оставить последней по принадлежности (т.1 л.д.97);

-выписку по платежному счету ПАО Сбербанк на имя С.Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку по операции за ДД.ММ.ГГГГ-хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.110);

-кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.240); 

-банковскую карту УБРиР №, переданную на ответственное хранение С.Л.Г.-оставить последней по принадлежности (т.1 л.д.97);

-выписку по счету УБРиР на имя С.Л.Г. за период №-09- хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.48); 

-видеозапись, содержащуюся на СD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ- хранить в уголовном деле (т.1 л.д.150);

-«Виски купажированный NUCKY THOMPSON выдержкой 3 года, с Федеральной Специальной Марки 321 52359450- переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО Элемент-Трейд - Т.А.С.оставить последнему по принадлежности в силу доверенности для последующего принятия по нему решения (т.1 л.д.156).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: (подпись) Т.А. Букреева