Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Аксаментова М.В., действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО1 от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что состояние водителя ФИО2 имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ им, как должностным лицом, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Водителю и понятым им разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также их права. Водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ водителю были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями понятых и водителя ФИО2 в административных документах. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ни от водителя, ни от понятых не поступало, что следует из протокола об административном правонарушении. С правами, предусмотренными ст. 25.1 КАП РФ, а также со ст. 51 Конституции РФ ФИО2 был ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись. Также водитель был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - как устно, так и письменно - в материалах административного дела имеется выдержка из законодательства о правилах порядка освидетельствования лица, в которых также имеется подпись ФИО2 Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 было проведено в полном объеме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами. Все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, о чем имеются в материалах дела расписки, также в присутствии двух понятых ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Его в качестве свидетеля для дачи объяснений и показаний правдивости свидетелей и понятых не вызывали. Повестки от мирового судьи о дате, времени и месте рассмотрения он не получал, в связи с чем были нарушены его права как должностного лица, непосредственно составившего данный административный материал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Аксаментов М.В. возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Дата в ........ в районе Адрес ФИО2 управлял автомобилем ........ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО1 от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку понятые в судебном заседании факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтвердили.

С данным постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался, и отказался подписать протоколы, составленные по делу об административном правонарушении. К делу приобщены объяснения указанных понятых.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, принимавшие участие в качестве понятых в процессуальных действиях в отношении ФИО2 Дата.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья не мотивировал, почему принимает как достоверные показания указанных свидетелей в судебном заседании, и не дает оценку их собственноручно написанным объяснениям, отобранным инспектором ГИБДД, из которых очевидно следует вывод о том, что они осознавали свою роль в производстве процессуальных действий, а именно, при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и каких-либо замечаний по поводу их проведения не имели. Таким образом, оснований полагать, что понятые не были осведомлены о своих правах и обязанностях, не имеется.

В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом мировой судья не вызвал и не опросил в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, составившего административный материал в отношении ФИО2

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, составившим протокол, приведены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения понятых.

При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указанным процессуальным документам оценка в постановлении не дана.

Заявленные в жалобе доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде Адрес жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО1 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Адрес ФИО1

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Сайфутдинова