САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Жукова Л.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Юрове Р.И. 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Добролюбовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

дата> Рыбинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рыбинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>). 

осужденный:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО3 заключения под стражей постановлено оставить без изменений. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> установлена вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

В обоснование своих доводов указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством заявленную им явку с повинной, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны суда. 

Вместе с тем, просит учесть все имеющие смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, полное погашение ущерба, состояние его здоровья, семейное положение и род деятельности, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание. 

Также обращает внимание, что при вынесении и оглашении приговора отсутствовал представляющий его интересы адвокат Новоселов О.А., в связи с чем он был лишен возможности на защиту и его помощи в обжаловании приговора в апелляционном порядке.

Кроме того просит учесть ухудшение состояния его здоровья в условиях нахождения в следственном изоляторе и невозможность получения необходимой медицинской помощи. 

Между тем полагает необоснованным решение суда об отказе в предоставлении ему копий материалов уголовного дела ввиду невозможности его ознакомления с делом в зале суда в связи с имеющимися у него заболеваниями. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО3, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности ФИО3, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, а также состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, то есть обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах. 

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд правильно не нашел оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, установив, что явка с повинной дана ФИО3 уже после его задержания, его изобличения сотрудниками полиции и доставления в правоохранительные органы по подозрению в совершении расследуемого преступления, в связи с чем подтверждение лицом факта участия в совершении преступлении не может расцениваться как явка с повинной.

Сведений о наличии иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не приведено и в материалах уголовного дела не содержится.

Судом верно установлено наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Психическое состояние ФИО3 судом надлежащим образом проверено, руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая его поведение в момент и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и подлежащим уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При определении размера наказания судом первой инстанции соблюдены требования ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО3, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 осужден к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

К отбытию данного наказания осужденный не приступил.

Назначая наказание ФИО3, суд первой инстанции обоснованно сослался на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, однако, не указал на применение положений ст. 71 УК РФ, которыми установлен порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылку на применение при назначении итогового наказания положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В остальной части приговор суда в полной мере соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушения права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства не усматривается.

Как следует из протоколов судебных заседаний уголовное дело рассмотрено с участием адвоката Новоселова О.А., осуществляющего защиту интересов ФИО3, который поддержал позицию подсудимого, выступил в судебных прениях в его защиту.

В судебное заседание 

<

дата>, в ходе которого состоялось провозглашение приговора, была обеспечена явка осужденного, государственного обвинителя и адвоката. Сведений о том, что последний не присутствовал при оглашении судом приговора, протокол судебного заседания не содержит. Между тем, само по себе оглашение приговора в отсутствие защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела на всем протяжении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, не лишило его возможности самостоятельного обжалования состоявшегося в отношении него обвинительного приговора, коим он воспользовался, изложив свои доводы в апелляционных жалобах. 

Отказ суда в выдаче осужденному копий всех материалов уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав на защиту ФИО3, не являлось препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также после постановления приговора ФИО3 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с протоколами судебных заседаний.

Изложенные в жалобе осужденного доводы не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон или же о предвзятости суда, либо о нарушении его права на защиту.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылку на применение при назначении осужденному ФИО3 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья