К делу № 2-6700/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю. 

секретаря Агасиевой К.А.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО3 к ФИО2 .В., ФИО1 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

Требования тем, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности ст. продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н,ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 15 июня 2018 г. по 19 июля 2018 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО3, на конец периода в магазине составил 239 969,88 руб, расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 281 349,30 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу товара в магазине на сумму 40 892,04 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 78 424,20 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 82 469,74 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу товара в магазине на сумму 4 045,54 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 44 937,58 руб. В инвентаризируемый период в магазине работал только ст. продавец ФИО2, продавцы ФИО9 и ФИО1 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 44 937,58 руб. (сумма недостачи) : 3 (членов коллектива магазина) 14 979,20 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Удержанием из заработной платы ФИО9 добровольно возместила истцу ущерб, в счет возмещения ущерба из заработной платы ответчика ФИО13 в пользу истца удержано 8 566,39 руб. ФИО2 отказалась добровольно возместить истцу ущерб. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 14 975,20 рублей, госпошлину в размере 387,37 рублей, взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 10 203,17 рублей, госпошлину в размере 568,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 17 979,20 рублей, госпошлину в размере 387,37 рублей, от остальной части исковых требований отказался.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности ст. продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н,ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 01 июня 2018 г. по 23 июля 2018 г. (Приложение №). 

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 22 августа 2017 г. по 21 июня 2018 г. (Приложение № 2). 

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 15 июня 2018 г. по 19 июля 2018 г. (Приложение № 4). 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО3, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 239 969,88 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 281 349,30 руб. 

Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу товара в магазине на сумму: 281 349,30 (расчетный остаток) — 239 969,88 (фактический остаток) = 41379,42 руб. С учетом естественной убыли (487,38 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 41 379,42 - 487,38= 40 892,04 руб. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 78 424,20 руб. 

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 82 469,74 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу товара в магазине на сумму: 82 469,74 (расчетный остаток) - 78 4242,20 (фактический остаток) = 4 045,54 руб. 

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. 

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 40 892,04 + 4 045,54= 44 937,58 руб., 

Данный факт подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение № 3). 

В инвентаризируемый период в магазине работал только ст. продавец ФИО2, продавцы ФИО9 и ФИО1 

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 44 937,58 руб. (сумма недостачи) : 3 (членов коллектива магазина) 14 979,20 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). 

Удержанием из заработной платы ФИО9 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 14 979,20 руб. В счет возмещения ущерба из заработной платы ответчика ФИО13 в пользу истца удержано 8 566,39 руб. Остаток ущерба, невозмещенного ФИО1 составляет 10 203,18 руб. 

Ответчик ФИО2 отказалась добровольно возместить истцу ущерб на сумму 14 979, 20 руб. 

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило уточнение исковых требований в части отказа от требований в отношении ответчика ФИО1 в виду его добровольного исполнения своих обязательств. Данный отказ принят судом.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 7). 

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. 

Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке (Приложение № 8). 

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу положении п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. 

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. 

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Для освобождение от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности н наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Таким образом суд обоснованно приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО3 подлежит ко взыскании сумма материального ущерба в размере 14 979,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 387,37 рублей.

В виду отказа представителя истца от иска в части взыскания материального ущерба и госпошлины с ответчика ФИО1 в данной части производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, ст. ст. 69,70 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО3 к ФИО2 .В. ФИО1 о взыскании материального ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 .В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО3 сумму материального ущерба в размере 14 979,20 рублей ; госпошлину в размере 387,37 рублей.

Производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 10 203,17 рублей госпошлины в размере 568,10 рублей с ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца 

Председательствующий: