Дело № 22-400/2025 Судья Шорохова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

защитника - адвоката Бондаря О.А., представившего ордер № 17 от 03 марта 2025 года, и удостоверение № 675,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 14 ноября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление защитника - адвоката Бондаря О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда отменить, осуждённого от взыскания процессуальных издержек освободить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 ноября 2024 года с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием ему адвокатом Шкирятовой Д.Ю. юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в размере 60643 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что судом не учтено, что он является инвалидом 2 группы бессрочно, нетрудоспособен, какого-либо дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет, в связи с чем, ранее судами первой и апелляционной инстанции он освобождался от взыскания процессуальных издержек.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Взыскивая с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему адвокатом Шкирятовой Д.Ю. юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в размере 60643 рубля 50 копеек, суд указал на его возраст, возможность трудоустройства и получения им заработной платы либо иного дохода, и пришёл к выводу, что оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. 

Вместе с тем, выводы суда о возможности трудоустройства осуждённого ФИО1 противоречат материалам уголовного дела, поскольку тот является инвалидом 2 группы бессрочно (инвалид по зрению) (том № 5 л.д. 88), имеет сопутствующее заболевание в виде гипертонической болезни II ст. (том № 5, л.д. 89), а также признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия ЧМТ, туберкулёзная интоксикация, алкоголизация, гипертоническая болезнь) с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью, психопатоподобными нарушениями, установочным поведением (заключение комиссии экспертов № 832 от 21.07.2022 г., том № 3, л.д. 5-11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения осуждённым ФИО1 заработной платы или какого-либо иного дохода, кроме пенсии по инвалидности.

Кроме того, судом не учтено, что постановлением Райчихинского городского суда от 02 июня 2023 года осуждённый ФИО1 был освобождён от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шкирятовой Д.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению суда при рассмотрении в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием у него какого-либо дохода, а также наличием инвалидности 2 группы и состоянием его здоровья (том № 5, л.д. 154).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 октября 2023 года осуждённый ФИО1 был освобождён от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Афанасьева В.С., осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении него в апелляционном порядке, в связи с наличием у него инвалидности 2 группы и состоянием его здоровья (том № 6, л.д. 17).

Постановлением Райчихинского городского суда от 27 октября 2023 года осуждённый ФИО1 был освобождён от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шкирятовой Д.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 при обжаловании в апелляционном порядке вынесенного в отношении него обвинительного приговора, в связи с наличием инвалидности 2 группы и состоянием его здоровья (том № 6, л.д. 53).

Однако судом первой инстанции при вынесении постановления от 14 ноября 2024 года указанные сведения должным образом не учтены и не оценены.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым указанные выше обстоятельства (наличие инвалидности 2 группы бессрочно, состояние здоровья осуждённого, отсутствие какого-либо иного дохода кроме социальной пенсии по инвалидности) не могут являться основанием для освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему адвокатом Шкирятовой Д.Ю. юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в размере 60643 рубля 50 копеек.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, с учётом сведений о личности осуждённого ФИО1, который является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет сопутствующие заболевания, каких-либо иных источников дохода кроме получаемой пенсии по инвалидности не имеет, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об освобождении осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему адвокатом Шкирятовой Д.Ю. юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в размере 60643 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему адвокатом Шкирятовой Д.Ю. юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в размере 60643 рубля 50 копеек.

Данные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров