РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., 

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «Роза Мира», ИП ФИО2, с участием заинтересованных лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Роза Мира» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2020 г. ФИО1 заехал на автозаправку «Роза Мира» по адресу: 443095, 

<

...> с целью заправки топливом автомобиля ***. ФИО1 подъехал к первой свободной колонке и сообщил техническому работнику о цели заправки автомобиля бензиновым топливом АИ-95. Работник АЗС открутил крышку топливного бака автомобиля и вставил в бак заправочный пистолет, а истец пошел к оператору АЗС, оплатить топливо. Оплата производилась наличными. После оплаты топлива, истец вернулся к колонке, при этом, работник АЗС уже убрал заправочный пистолет, закрутил и закрыл крышку, сел в автомобиль и уехал. Через некоторое время автомобиль стал работать неисправно. Подозревая факт заправки бака автомобиля некачественным топливом, истец поехал в сервисный центр, где после диагностики топливной системы, за ремонт собственником автомобиля было оплачено 700 руб. После произведенной диагностики автосервисом в лице ИП ФИО5 установлено, что сотрудник автозаправки «Роза Мира» по ошибке заправил его автомобиль дизельным топливом, что подтверждается заказ-нарядом №88791 от 24.08.2020 г. Автосервисом установлено, что рекомендуется чистка форсунок после попадания (заправки) дизельного топлива в бак автомобиля, при запуске автомобиля присутствует характерный запах сгорания дизельного топлива, ДВС автомобиля работает некорректно, присутствует провалы при наборе оборотов. Истцом приобретены и заменены запчасти автомобиля на общую сумму 7 380 руб., что подтверждается чеком об оплате от 24.08.2020 г. Однако, данные мероприятия не устранили проблему в работе автомобиля. Он провел повторную диагностику в автосервисе ИП ФИО5 В соответствии с заказ-нарядом №89603 от 09.09.2020 г. рекомендовано: заменить форсунки (работа 6500 руб., запчасти – 162 000 руб.); насос топливный в сборе с фильтрами (работа – 2 500 руб., запчасти – 14 000 руб.); свечи зажигания (работа – 1 200 руб., запчасти - 6 600 руб.). Автосервисом установлено, что рекомендуется чистка форсунок после попадания (заправки) дизельного топлива в бак автомобиля, при запуске автомобиля присутствует характерный запах сгорания дизельного топлива, ДВС автомобиля присутствуют работает некорректно, присутствует провалы при наборе оборотов. Истцом были приобретены и заменены запчасти автомобиля на общую сумму 7 380 руб., что подтверждается чеком об оплате от 24.08.2020 г. Итого, стоимость услуг с учетом заказ-наряда №89603 от 09.09.2020 г., заказ-наряда №88791 от 24.08.2020 г. составляет 200 880 руб.

По мнению истца, автомобиль вышел из строя по вине работников АЗС, которые заправили его дизельным топливом, вместо бензина АИ – 95, не смотря на то, что истцом и работнику (заправщику) и оператору было сообщено о необходимости заправки автомобиля бензином АИ-95. Кроме того, на крышке топливного бака имелась желтая предупреждающая надпись – UNLEADED FUEL ONLY (только неэтилированный бензин), свидетельствующие о том, что автомобиль подлежит заправке только бензиновым топливом. Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки, штраф, компенсация морального вреда. По вине сотрудника АО «Роза Мира», автомобиль истца заправлен дизельным топливом вместо предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства топлива АИ-95, что привело к неисправности автомобиля. 29.09.2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, которая была получена ответчиком 30.10.2020 г., однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства возмещены не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 200 880 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 По ходатайству представителя ФИО1 - ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по делу. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 Р.В., действующий по доверенности, требования уточнили, просили суд исключить из числа ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, перевести их в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования. Просили с учетом уточнений, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 200 880 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., с АО «Роза Мира» взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 руб. 

Представитель АО «Роза Мира» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указав, что у АО «Роза Мира» АЗС, расположенная по адресу: 

<

...> находилась во временном владении и пользовании по договору аренды объектов недвижимого имущества №1 АЗС/19, заключенному 11.01.2019 г. с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 По акту приема-передачи (возврата) от 17.07.2020 г. АО «Роза Мира» передало, а ИП ФИО3 и ИП ФИО4 приняли АЗС по адресу: 

<

...>. Таким образом, АО «Роза Мира» не могла 23.08.2020 г. отпускать топливо на АЗС по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что указанный объект в данный момент не находился в пользовании у Общества. Считает, что АО «Роза Мира» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ИП ФИО3 и ИП ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что 15.07.2020 г. ИП ФИО3 и ИП ФИО4, являющиеся собственниками АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> заключили договор аренды объекта недвижимого имущества с передачей комплекса исключительных прав №2АЗС/20 с ИП ФИО2 Таким образом, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и АО «Роза Мира» являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Представитель ИП ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

***, оснащенного бензиновым ДВС.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя следует, 23.08.2020 г. ФИО1 заехал на автозаправку «Роза Мира» по адресу: 443095, 

<

...> с целью заправки автомобиля бензином, однако сотрудник автозаправки «Роза Мира» по ошибке заправил его автомобиль дизельным топливом, что подтверждается заказ-нарядом №88791 от 24.08.2020 г. 

29.09.2020 г., ссылаясь на то, что в результате указанных действий ему причинен ущерб на сумму 200 880 руб., ФИО1 направил в адрес АО «Роза Мира» претензию, а затем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ввиду пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному требованию истец обязан доказать факт причинения ему ущерба ответчиком.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;

- вину причинителя вреда.

Таким образом истица ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба, обязан доказать факт его наступления, размер причиненного ущерба, противоправность действий нанимателя – ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются собственниками АЗС площадью 1 440 8 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., состоящей из строения литера А, площадью 50, 6 кв. м: навеса, литера Н, площадью 179 кв. м, резервуара литера Р1, объемом 60, 808 кв. м; резервуара литера Р3, объемом 49, 285 кв. м; резервуара литера Р4, объемом 43, 405 кв. м; асфальтового покрытия, общей площадью 1 445, 8 кв. м. А также части земельного участка площадью 1 770 кв. м, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская угол Московского шоссе, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения временной автомобильной заправочной станции, общая площадь 1 800 кв. м. 

На основании договора аренды объектов недвижимого имущества №1АЗС/19 от 11.01.2019 г. АЗС площадью 1 440 8 кв. м, расположенная по адресу: адрес находилась во временном пользовании АО «Роза».

По акту приема-передачи (возврата) 17.07.2020 г. арендатор АО «Роза Мира» передало, а арендодатели ИП ФИО3 и ИП ФИО4 приняли АЗС площадью 1 440 8 кв. м, расположенная по адресу: адрес часть земельного участка.

Таким образом, АО «Роза Мира» не могло 23.08.2020 г. отпускать ФИО1 топливо, в связи с тем, что указанный объект не находился в пользовании общества, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что АО «Роза Мира» является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования ФИО1 в части взыскания с АО «Роза Мира» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что в спорный период по состоянию на 23.08.2020 г. на основании договора аренды объектов недвижимого имущества №2АЗС/20 от 15.07.2020 г. АЗС площадью 1 440 8 кв. м, расположенная по адресу: адрес находилась во временном пользовании ИП ФИО2

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя следует, 23.08.2020 г. ФИО1 заехал на автозаправку «Роза Мира» по адресу: адрес целью заправки автомобиля бензином, оплату в размере 500 руб. произвел наличными денежными средствами. 

Вместе с тем, чек в материалы дела не представлен, время оплаты топлива ФИО1 не помнит, помнит только, что было светлое время суток с 14.00 час. до 18.00 час. 

По ходатайству ФИО1 судом истребованы кассовые чеки от 23.08.2020 г., из которых следует, что в обозначенное истцом время выданы чеки на сумму 300 руб. в 15.47 час. (АИ-92), 1000 руб. в 15.45 час. (АИ -95), 629 руб. в 17.48 час. (АИ-92), 1500 руб. в 16.33 час. (ДТ ФИО9), 930 руб. в 16.10 час. (АИ-95), 500 руб. в 15.00 час. (АИ-95). 

Таким образом, сведений об оплате наличными денежными средствами дизельного топлива (ДТ) на сумму 500 руб., отпускаемого ИП ФИО2 23.08.2020 г. не имеется. 

В обоснование размера ущерба, ФИО1 представил суду заказ-наряд №88791 от 24.08.2020 г. на общую сумму 7 380 руб., заказ-наряд №89603 от 09.09.2020 г. на общую сумму 192 800 руб. 

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что к ИП ФИО5 он обратился 23.08.2020 г.

Вместе с тем, как указано выше, представленные заказ – наряды и чек на оплату диагностики оплачены после даты предполагаемой заправки дизельным топливом. 

Также из пояснений истца следует, что после заправки топливом на АЗС по адресу: адрес он в тот же день, а также в последующие дни заправлялся на других АЗС (Shell).

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленные заказ-наряды не подтверждают причинно-следственную связь между заявленным к взысканию ущербом и предполагаемыми действиями ответчика ИП ФИО2

Кроме того, чеки об оплате заказ наряда на сумму 192 800 руб., Карапетян не представил, указав, что ремонт автомобиля не произведен, а оплату заказ-наряда на сумму 7 380 руб. произвел сотрудник АО «Роза Мира» имени которого не помнит.

Таким образом, размер ущерба не обоснован. 

В ходе судебного заседания, ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, посчитав, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку с момента предполагаемой заправки автомобиля дизельным топливом прошло много времени (более 9 месяцев). Признаки, отображающие причинно-следственную связь между предполагаемой заправкой неправильным топливом и возникновением некорректной работы двигателя, уже утрачена на момент рассмотрения дела. 

В ходе судебного заседания истец заявлял, что им произведены различные работы по чистке топливной системы, что исключает возможность установления истинной причины некорректной работы двигателя, а также установления вида топлива и его принадлежность ИП ФИО2

За столь длительный период времени, имеет место также и естественные видоизменения элементов топливной системы и двигателя, связанные с нормально й эксплуатацией автомобиля. Учитывая, что ФИО1 не оспаривает, что использует автомобиль.

Не может быть не принят во внимание и такой факт, что за период пользования автомобилем после предполагаемой заправки дизельным топливом, истец мог заправиться также и некачественным бензином. 

При оценке доводов истца, суд также учитывает, что автомобиль истца накануне предполагаемой даты заправки неправильным топливом участвовал в ДТП, что им в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявляя требование о возмещении убытков, истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 ГК РФ возможно взыскание убытков (размер убытков, виновный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не доказаны, ввиду чего оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Роза Мира», ИП ФИО2, с участием заинтересованных лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.06.2021 г. 

Судья /подпись/ Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь