Дело № 2-7422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.

г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Волгаторг» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Волгаторг» о взыскании денежных средств в размере 158 000 руб. При этом исковые требования истец мотивировал тем, что ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 г. перешло право требования арендной платы по договору аренды, заключенному между должником — ФИО4, выступающим в качестве арендодателя, и ООО «Волгаторг», являющегося арендатором помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать денежных средства в размере 475200 руб. (за три месяца). При этом истец пояснил, что считает данные денежные средства убытками, нанесенными ООО «Волгаторг» истцу в связи с ненадлежащим исполнением требований судебного пристава-исполнителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчиком причинены истцу убытки.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик стороной в исполнительном производстве № 17256/17/64005 не является.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому, и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Балашовского районного суда по делу № 2-1-892/2016, вступившему в законную силу 22.02.2017 г. По указанному исполнительному производству ФИО4 является должником.

Между ООО «Волгаторг» и ФИО4 заключен договор аренды № 144 от 14.06.2013 г. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому, и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО5 в рамках указанного выше исполнительного производства, вынесено постановление от 16.05.2017 г., которым обращено взыскание на денежные средства получаемые должником по договору аренды № 144 от 14.06.2013 г. предмет договора: передача нежилого помещения общей площадью 304,7 кв.м., арендатор ООО «Волгаторг» в пределах 9687468,27 руб. Обязать арендатора перечислять ежемесячно, до 25 числа каждого месяца денежные средства 158400 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Заявляя первоначальные требования, истец полагал, что в силу указанного постановления истцу перешло право требования (права кредитора) по обязательствам, в которых должник по исполнительному производству является кредитором.

Однако такое требование истца не основано на действующем законодательстве РФ. 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), постольку взыскатель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного постановления вправе требовать от судебного пристава-исполнителя обращения взыскания только на такое имущество, которое принадлежит должнику. Предоставление взыскателю права требовать в судебном порядке от дебитора, не являющегося стороной спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей по отношению к должнику указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признано допустимым.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2202-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕХМАРТ» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Для обращения взыскания на данное право приставу необходимо иметь полный перечень документов, в том числе получить согласие арендодателя.

Следовательно, меры, принятые приставом – исполнителем в соответствии с указанным выше постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника, и удовлетворены они могут быть исключительно за счет собственности (имущества) должника.

Таким образом, из сказанного выше следует, что к взыскателю — ФИО3 право требования арендной платы с ООО «Волгаторг» по договору аренды № 144 от 14.06.2013 г. не перешло. Следовательно, ФИО3 не является надлежащим истцом по иску о взыскании денежных средств в размере 475200 руб. как арендной платы.

Истребуемые истцом денежные средства также не являются убытками. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо было представить доказательства:

1) наличия и размера убытков;

2) противоправности действия или бездействия ответчика, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей;

3) причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками;

4) вины ответчика (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа требований истца и пояснений, данных его представителем в ходе судебного заседания, суд делает вывод о том, что истец полагает, что спорные денежные средства являются упущенной выгодой, т. е. доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу об ошибочности данной позиции истца. 

Как уже было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2202-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕХМАРТ» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного постановления вправе требовать от судебного пристава-исполнителя обращения взыскания только на такое имущество, которое принадлежит должнику. При этом порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и иные имущественные права должника регламентируется ст. 75,76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из сказанного следует, что спорные денежные средства не являются убытками: реальным ущербом — в силу того, что истец не понес (и не понесет) расходы на восстановление нарушенного права, упущенной выгодой — в силу того, что данные денежные средства представляют собой не доходы, которые истец должен был бы получить в рамках гражданского оборота, а денежными средствами, которые направлены на восстановление его прав за счет имущества должника в рамках исполнительного производства (публичные правоотношения по исполнению судебного акта).

Истцом также не представлено доказательств недобросовестности действий ООО «Волгаторг». Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Доказательств, опровергающих добросовестность действий ООО «Волгаторг», истец суду не представил.

Следовательно, истец не доказал наличия противоправности в действиях ответчика.

Не представлено доказательств и наличия причинно-следственной связи между денежными средствами, заявленными истцом как убытками, и действиями ответчика. В частности, не представлено доказательств того, что истец утратил возможность исполнить решение суда за счет имущества самого должника.

Доказательств вины ответчика, также не представлено истцом суду.

Таким образом, истец не справился с возложенным на него ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бременем доказывания.

Более того, суд приходит к выводу, что заявляя данный иск, истец преследует цель возложить обязанность должника по исполнительному производству по оплате денежных средств ФИО3 на иное лицо — ООО «Волгаторг». При этом ответчик — ООО «Волгаторг» не является участником спорных правоотношений, и возложение на него обязательств ФИО4 в отсутствие какого-либо основания (например, договора поручительства или закона) недопустимо.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Волгаторг» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий