Дело № 12-45/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковров 10 апреля 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Коврова от 02.02.2017 по делу №5-32/8-2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Коврова от 02.02.2017 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что ему не было вручено уведомление о дате проведения заседания, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял. Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, он считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали достаточные признаки опьянения для проведения такой процедуры. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои доводы. Указал, что сотрудники полиции сообщили ему, что могут найти у него в автомобиле наркотические средства, а он будет привлечен к уголовной ответственности. Опасаясь за свою свободу, он согласился подписать протокол об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 11 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата>. в 11.50 час. у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, — не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.В объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>. ФИО1 несогласие с протоколом не выражал, указал, что накануне выпил пива, от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.

Таким образом, ФИО1 не отрицал тот факт, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Сотрудники ГИБДД имели достаточные основания для того, чтобы полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Доказательств иного в дело об административном правонарушении не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> №

<

№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> №

<

№>, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью и объяснениями понятых.

Мировой судья, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие ФИО1, правильно принял во внимание то, что в материалах дела имеется конверт с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» об уведомлении ФИО1 о дате судебного заседания - 02.02.2017г. по адресу его регистрации и проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья, учитывая, что согласно справке от 02.02.2017г. ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, предпринял. Мировой судья признал неявку ФИО1 неуважительной, его участие в судебном заседании необязательным, поскольку ФИО1, зная, что в отношении него должно рассматриваться дело об административном правонарушении, не проявил должной заинтересованности в получении почтовой корреспонденции и рассмотрении дела с его участием. Мировой судья обоснованно признал рассмотрение дела возможным в его отсутствие.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции сообщили ему, что могут найти у него в автомобиле наркотические средства, а он будет привлечен к уголовной ответственности, поэтому он подписал протокол, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, со стороны сотрудников полиции могла иметь место провокация, а ФИО1 мог опасаться серьезных последствий своего отказа подписать протокол. Однако с 

<

дата> года он не обращался ни в правоохранительные органы, ни в прокуратуру, ни к мировому судье с информацией о подобных угрозах со стороны сотрудников ГИБДД. При этом он не мог не понимать, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортного средства. Поэтому к данным объяснениям отношусь критически.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья руководствовалась частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует данным требованиям.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 города Коврова от 02.02.2017г., которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев