Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика Терещука В.юА. по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по договору на строительство асфальтированной автостоянки в размере 2440000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 209489,04 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ФИО3 заключен договор на строительство асфальтированной автостоянки № Дата по расписке ответчиком по указанному договору получены денежные средства в размере 100000 руб., Дата ответчику передано 500000 руб., Дата – 800000 руб., согласно расписке от Дата ответчику передано 450000 руб., Дата – 240000 руб.. Таким образом, по договору на строительство асфальтированной автостоянки ответчику передано 2440000 руб.. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что частично ответчиком работы по договору от Дата выполнены, однако, выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ненадлежащего качества. Асфальтовое покрытие уложено не было, в связи с чем эксплуатировать автостоянку не представляется возможным, кроме того, в связи с некачественным выполнением работ и отсутствием асфальтового покрытия возникли дефекты других слоев покрытия, которые необходимо переделать, т.е. выполненные работы не имеют экономического смысла, что является основанием для взыскания с ответчика полученным им денежных средств по договору. Договор на строительство асфальтированной автостоянки не расторгнут, работы ответчиком не ведутся. Заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в рамках договора на строительство асфальтированной автостоянки от Дата ответчиком произведены работы в соответствии со спецификацией, за исключением асфальтового покрытия. Работы ответчиком были приостановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, договор до настоящего времени не расторгнут. В процессе выполнения работ возник перерасход полученных денежных средств по договору, что было согласовано с заказчиком, однако, в последствии, заказчиком финансирование было прекращено. Акт выполненных работ истцом не подписан. Дефекты дорожного покрытия возникли в связи с эксплуатацией истцом автостоянки без асфальтового покрытия. Полагает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения по обязательствам, вытекающим из договора, который не расторгнут, не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на строительство асфальтированной автостоянки № по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство асфальтированной автостоянки, расположенной по адресу Адрес и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена работ по договору составляет 3000000 руб., является неизменной. Согласно п.... договора Аванс в размере 100000 руб. выплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Оплата оставшейся денежной суммы в размере 2900000 руб. производится поэтапно в течение срока действия настоящего договора наличными денежными средствами. 

Дата начала работ Дата Дата окончания работ Дата

Согласно представленным распискам ответчику по указанному договору переданы денежные средства в общей сумме 2440000 руб..

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 2440000 руб. переданы ответчику согласно условиям договора на строительство асфальтированной автостоянки от Дата

Указанный договор на дату рассмотрения дела сторонами в установленном законом порядке не расторгнут.

При заключении договора сторонами согласованы вид и объемы подлежащих выполнению работ в рамках договора, в частности, снятие грунта, укатка спецтехникой, отсыпка подушки (кирпич ломаный 30 см), ПГС 20 см., щебень фракции 40/70 10 см., щебень фракции 20/40 5 см., асфальт крупнозернистый 6 см., асфальт мелкозернистый 4 см., укладка трубы на въезд длиной на менее 10 см., толщиной от 0,8-1 см., диаметром не менее 1 метра, угол наклона площадки на должен превышать 0,2-0,5 см..

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истцом указано что ответчиком по договору на строительство асфальтированной автостоянки не выполнены.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком выполнен ряд работ в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. 

Из показаний свидетеля З.Е.В. следует, что ответчиком в рамках договора по строительству объекта - автостоянки с Дата были выполнены следующие работы: снятие грунта, укладка трубы, отсыпка строительным мусором, отсыпка щебнем, отсыпка асфальтной крошкой, укатка катком.

Представителем истца факт выполнения ответчиком указанных работ в судебном заседании не оспаривался со ссылкой на то обстоятельство, что выполнены работы ненадлежащего качества, истцом по акту выполненные работы не принимались. 

В целях определения объема выполненных ответчиком работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость произведенных работ по договору на строительство асфальтированной автостоянки в ценах Дата составляет 3134332 руб., объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ, отображденных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от Дата и акте о приемке выполненных работ от Дата

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества или денежных средств (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). В данном случае между сторонами заключен договор на строительство асфальтированной автостоянки, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства. Договор сторонами не расторгнут. При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с положением пункта 3 статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что денежные средства переданы ответчику во исполнение договора, который до настоящего времени сторонами не расторгнут, ответчиком ряд работ по данному договору был выполнен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору на строительство асфальтированной автостоянки не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ненадлежащего качества, что влечет необходимость устранения недостатков выполненных работ не имеют правового значения для данного дела, поскольку сам факт выполнения работ ненадлежащего качества основанием для взыскания неосновательного обогащения не является. Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. При этом в случае выполнения контрагентом работы ненадлежащего качества истец вправе предъявить исковые требования, соответствующие характеру нарушения права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, материалы проверки №, произведен визуальный осмотр площадки и работ, отбор проб, указано на применяемые методики проведения экспертизы. Представленная рецензия на заключение эксперта, пояснения специалиста выводов эксперта не опровергают, о нарушениях экспертом требований действующего законодательства при производстве экспертизы, влекущих недопустимость заключения, не свидетельствуют. Доводы о неверном определении экспертом объема выполненных работ и расчета их стоимости также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт выполнения ответчиком работ в рамках договора на строительство асфальтированной автостоянки свидетельствует о невозможности квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в рамках указанного договора в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы в размере 10000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.. 

При подаче уточненного искового заявления о взыскании с ответчика суммы 2440000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209489,04 руб., доказательства оплаты государственной пошлины истцом в соответствии с положениями ст.333.22, 333.18 НК РФ не представлены, в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21047 руб. (21447-400). 

Руководствуясь ст., ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения 2440000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209489,04 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета 21047 руб..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко