Судья: Доценко И.Н. 

Состав СК: ФИО1 (пред., докл.) 

ФИО2, ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4г- 77/2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара 

27 июня 2019 года Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова В.В.

членов президиума: Шкурова С.И., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., 

ФИО4 

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2018 г. гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Лакшми» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 05.06.2019 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ФИО5- ФИО6, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Лакшми» по доверенности ФИО7, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАКШМИ», указывая на то, что между ней и ООО «ЭЛЕФАН ПЛЮС» был заключен договор оказания платных услуг №ЭП-064 от 11.02.2018 года. Согласно договору исполнитель обязан оказать качественные косметологические услуги в соответствии с составленной индивидуальной программой, с использованием современных методов диагностики и лечения. Сумма по договору 50800 рублей. После нескольких посещений истец узнала, что эта организация не имеет право производить данные процедуры и, следовательно, все услуги производились не качественно и с угрозой для здоровья. Фактически услуги оказывала организация ООО «Лакшми», которая является преемником ООО «ЭЛЕФАН ПЛЮС». 

21.08.2018г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и возмещения суммы по договору 50.800руб., которая была получена ответчиком 21.08.2018г., но оставлена без ответа.

Истица просила суд признать договор недействительным и взыскать с ответчика сумму по договору - 50800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественные услуги, начиная с 21.08.2018 года с уточненным расчетом на день вынесения решения судом, неустойку на день подачи иска - 17780 руб., неустойку в размере 1% от цены услуг в размере 508 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом за каждый день по день фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2018г. в принятии искового заявления ФИО5 к ООО «Лакшми» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

Разъяснено ФИО5 право на обращение в Высший Арбитражный Третейский Суд. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2018 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 25.03.2019 года, ФИО5 просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2018 г. отменить, направить материал для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары.

По запросу судьи Самарского областного суда от 08.04.2019 года дело истребовано и поступило 24.04.2019г. в Самарский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены определения Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2018 г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 11.02.2018г. между ФИО5 и ООО «ЭЛЕФАН ПЛЮС» заключен договор на оказание косметологических услуг.

В п.6.2 договора оказания косметологических услуг указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров и/или в рамках процедуры медиации при содействии медиатора/медиаторов он подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Третейском Суде (

<

...>) код 01/776, в соответствии с регламентом Высшего Арбитражного Третейского суда. Стороны договорились, что рассмотрение спора будет в г. Самара, в соответствии с регламентом суда. Решение Высшего Арбитражного Третейского Суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда исходил из того, что стороны договорились о разрешении споров в третейском суде, сославшись на п. 6.2 договора и на ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ, согласно которой споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При вынесении оспариваемого определения судья указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что категория дел, указанная истцом в иске, не подпадает под действие п.2 ст.22.1 ГПК РФ, и что содержащееся в договоре № ЭП-064 от 11.02.2018г. условие о рассмотрении спора в третейском суде, подписано истцом, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признано. Третейская оговорка не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не ограничивает права гражданина-потребителя на судебную защиту, поскольку соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда является добровольным.

Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении положений действующего законодательства.В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований для возврата искового заявления либо отказа в его принятии ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что заключение соглашения о передаче спора в третейский суд само по себе не препятствует обращению в суд общей юрисдикции и принятию искового заявления. Препятствие к его рассмотрению может возникнуть лишь в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК). 

Следовательно, наличие третейского соглашения не препятствует принятию судом заявления, если нет обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 134 (имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК (в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, наличие в договоре положения о рассмотрении споров в Третейском суде не может являться ограничением права стороны договора для обращения в суд общей юрисдикции для защиты своего права (ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, Глава 3 ГПК РФ).

Однако разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является необоснованным и преждевременным.

Президиум полагает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2018 г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2018 г. 

Направить материал в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий В.В. Кудинов