РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителей ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2380/2017 М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были применены меры обеспечения: доставление, административное задержание, личный досмотр, была применена физическая сила, без законных оснований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом была признана невиновной в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба сотрудников полиции на решение Урайского городского суда оставлена без удовлетворения судом ХМАО-Югры. Для написания возражений на жалобу М. обратилась к М. за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора на оказание услуг, оплата по которому составила 6 000 рублей. Действиями сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, поскольку ее принудительно с применением физической силы доставили в полицию, причинили физическую боль, вред здоровью, в результате чего истец длительное время находилась на лечении. Истец была изолирована от общества, не могла свободно передвигаться, общаться, переживала в связи с нарушением прав на свободу и личную неприкосновенность, нахождением в холодной, душной комнате для административно задержанных.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения расходов по делу об административном правонарушении 6 000 рублей за составление возражений на жалобу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец М., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Минфина РФ К. в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России И. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2016 года постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2016 года в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с чч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел России (ч.4 ст.1 ГПК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М. заключила договор на оказание услуг с М. для подготовки возражений на жалобу Урайского ОВО-филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре в суд ХМАО-Югры, поданную на решение Урайского городского суда от 11.04.2016 года, подготовки копий документов, прилагаемых по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанным договором истцом было оплачено 6 000 рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь в виде подготовки возражений на жалобу Урайского ОВО-филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре на решение суда, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ М. передала, а М. приняла результат по договору от ДД.ММ.ГГГГ – возражение на жалобу Урайского ОВО-филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре в суд ХМАО-Югры, поданную на решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе в двух экземплярах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, при этом истец указывает на незаконность доставления, административного задержания, личного досмотра в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом согласно конституционно-правовому смыслу положений ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 9-П от 16 июня 2009 года, правила, установленные данными нормами закона во взаимосвязи со ст. 27.1 КоАП РФ, распространяются на случаи возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданину незаконным административным задержанием.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о задержании лица, согласно которому в качестве основания и мотивов задержания указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч.50 мин. М., находясь в общественном месте возле ТЦ «Апельсин» по адресу: 

<

адрес> распивала водку «Парламентская» из стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра. В 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дежурной части ООМВД России по г. Урай вела себя неадекватно, размахивала руками, пыталась скрыться с места составления административного протокола, громко кричала, выражалась нецензурной бранью.

Протокол личного досмотра М., досмотра вещей, находящихся при физическом лице был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых.

Таким образом, в отношении истца сотрудниками полиции проводилась проверка на предмет наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в рамках проведения которой было произведено административное задержание, личный досмотр, при этом противоправных, не соответствующих закону действий в отношении нее сотрудниками полиции не допущено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками незаконных действий в отношении истца, повлекших причинение ей морального вреда, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Последующее прекращение в отношении М. административного преследования, при отсутствии данных о противоправном поведении должностных лиц, само по себе не может являться основанием для наступления ответственности должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ и взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. убытки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования М. к Министерству финансов Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 5 июня 2017 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В.Костина