Дело № 2 - 3266/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась с данным иском в суд, в котором указала, что 00.00.0000 года при совершении исполнительных действий принудительного характера по исполнительному производству №... в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП РБ А.А.И.. был изъят у ФИО3 сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 ((данные изъяты)), который находился у ФИО3 в момент проводимых действий приставов. 

В связи с чем просит суд освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Салавтского ГО СП А.А.И., принадлежащий ФИО1 на праве собственности телефон (данные изъяты). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности (доверенность в деле), иск поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям. ФИО1 пояснила, что представила документы на изъятый телефон у ФИО3, однако судебный пристав-исполнитель его не вернула, акт об аресте и изъятии у ФИО3 телефона, принадлежащего ей, не выдала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал на то, что попросил у ФИО1 сотовый телефон для ведения съемки незаконных действий приставов, проводимых без предупреждения на объекте в (адрес), сотовый телефон был вырван из рук судебным приставом, без присутствия понятых. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с согласия сторон и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель Салаватского ГОСП УФССП РБ на судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своих законных представителей в суд не обеспечил, заявления об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу части 2 указанной нормы заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № ... о взыскании суммы долга в размере ... руб. в пользу взыскателя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», на основании выданного Арбитражным судом РБ по делу №2-1240/2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем А.А.И. был произведен арест имущества должника ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно описи арест наложен на мобильный телефон черного цвета (данные изъяты), стоимостью ... руб., карту памяти, стоимостью ... руб., чехол черного цвета (чехол книжка), стоимостью ... руб. Указанное имущество изъято у ФИО3

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 как на его обоснование ссылалась на то, что описанное имущество принадлежит ей.

Заявляя о принадлежности указанного выше имущества, истец представила товарный чек о приобретении сотового телефона (л.д. 6,7).

Также принадлежность сотового телефона (данные изъяты) ФИО1 подтвердила свидетель К.Л.П.., которая пояснила обстоятельства приобретения сотового телефона ФИО1 в магазине «Эльдорадо», пояснила также приобретение его для внучки ФИО1

В силу статей 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

С учетом представленных истцом доказательств, суд при разрешении настоящего иска приходит к выводу о необходимости освобождения из под ареста сотового телефона (данные изъяты), в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, как имущества, не принадлежащего должнику, так как установлен факт принадлежности данного имущества ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП РБ, принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись И.Н. Пономарева 

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 11.12.2017г.

Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________

Судья:_____________

Подлинный документ подшит в деле № 2-3266/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.