Дело № 2-2040/2020

43RS0002-01-2020-003572-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителей истца ООО «Киров-сити» по доверенностям ФИО1, ФИО2, адвоката Паршина Д.В.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя третьего лица ИП ФИО5 по доверенности адвоката Гашкова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киров-сити» к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 07.11.2019 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 1С-0000179 по организации перевозки груза общей стоимостью 1225863,06 руб. По причине ДТП установлен факт порчи груза, истцу причинен ущерб в размере 1113437,27 руб. Ответчик обязалась возместить указанный ущерб истцу в срок до 25.12.2019. До настоящего времени ущерб в размере 756072руб. ответчиком не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика убытки – 756072 руб., расходы по оплате госпошлины – 10760,72 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.08.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ИП ФИО5

Представители истца ФИО1, ФИО2, Паршин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в иске, настаивали, пояснили, что поскольку договором транспортной экспедиции от 07.11.2019 предусмотрена ответственность экспедитора за действия своих контрагентов перед клиентом-грузополучателем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, требований к ИП ФИО5, ФИО6 не имеют.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала пояснила, что ответственность за сохранность груза лежит на перевозчике, в связи с чем просила признать надлежащим ответчиком ИП ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 поддержал позицию доверителя.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 Гашков М.Ю. пояснил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку не подтверждается наличие договора перевозки груза по маршруту ФИО7 между истцом и ответчиком, не доказан факт осуществления перевозки ответчиком и вообще факт передачи товара для ее осуществления.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 803 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и данным Федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2019 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 1С-0000179, по условиям которого экспедитор (ответчик) принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (л.д. 4).

Условиями договора предусмотрено, что в случае перепоручения выполнения услуг иным лицам, экспедитор остается ответственным за действия своих контрагентов перед клиентом-грузополучателем (истцом) (п. 1).

Согласно п. 2.8 договора экспедитор обязался отвечать перед истцом за сохранность груза с момента его приемки от грузоотправителя до момента передачи грузополучателю.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза перед истцом с момента получения груза им либо иным уполномоченным лицом от грузоотправителя и до момента передачи его уполномоченному лицу грузополучателя в размере стоимости, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно счетам-фактурам от 10.11.2019 и товарной накладной от 09.11.2019, водитель ФИО6 получил груз от ООО «Сантол», ООО «ЭЛ ТРЭЙД» для грузополучателя ООО «Киров-сити» на общую сумму 1225863, 06 руб., что кем-либо не оспаривается (л.д. 5-7).

Письмом от 11.11.2019 ответчик уведомил истца о том, что поставка товара по указанному договору не осуществилась, поскольку а/м ИВЕКО 

<

данные изъяты> попал в ДТП 10.11.2019 (л.д. 8). 

12.11.2019 сторонами подписан акт о повреждении груза № 1, согласно которому объявленная ценность груза – 1225863,06 руб. (п. 10.1, 10.2), причина порчи груза – ДТП (п. 15), сумма заявленных грузополучателем претензий – 1113437,27 руб. (п. 17)(л.д. 9).

Между сторонами 18.11.2019 подписано соглашение о добровольном возмещении вреда, по условиям которого ответчик обязалась возместить истцу ущерб в сумме 1113437,27 руб. в срок до 25.12.2019 (п. 2) (л.д. 10).

04.06.2020 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 785988 руб. (л.д. 17).

22.06.2020 в ответе на претензию ФИО3 в удовлетворении претензии отказала с указанием, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО5 (л.д. 18).

Довод ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО5 (перевозчик), с которым 10.08.2018 заключен агентский договор, суд признает несостоятельным, поскольку предметом данного договора является оказание ФИО3 услуг, связанных с перевозкой груза: поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в предоставлении ИП ФИО5 услуг по перевозке; организация перевозки грузов с использованием автотранспорта по маршрутам, определяемого сторонами договора; в интересах ИП ФИО5 заключать от своего имени договоры перевозки грузов; обеспечивать отправку и получение грузов; получать и оформлять необходимые для перевозки грузов документы; организовать погрузку и выгрузку грузов; уплачивать за счет ИП ФИО5 пошлины, сборы и другие расходы, связанные с перевозкой грузов.

Договор транспортной экспедиции от 07.11.2019, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит сведений о том, что при его заключении ответчик действовала от своего имени, но в интересах ИП ФИО5

Кроме того, экспедитор остается ответственным за действия своих контрагентов перед клиентом-грузополучателем (истцом) согласно п. 1 договора транспортной экспедиции, а также, в соответствии с п. 10 при утрате, недостаче или повреждении груза по вине перевозчика, экспедитор несет ответственность перед клиентом не ниже, чем перед экспедитором отвечает перевозчик.

Ответчик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, подписав договор. Ответчик, подписывая договор, действовала по своей воле и в своем интересе, договор основан на добровольности волеизъявления его сторон. 

Суд критически относится к доводу представителя ИП Л.С.ИБ. – Гашкова М.Ю. относительно того, что на момент подписания договора транспортной экспедиции и акта о повреждении груза ответчик не понимала всю суть его содержания, поскольку на момент заключения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности – 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Помимо прочего, гарантийным письмом от 25.12.2019 (л.д. 12) ответчик обязалась погасить задолженность после ее взыскания с перевозчика ИП ФИО5 в Арбитражном суде Кировской области, попросив рассрочку оплаты задолженности. Указанные обстоятельства были установлены при проведении СУ УМВД России по г. Кирову проверки в отношении ФИО3, по результатам которой 10.08.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, требования истца к ответчику о полном возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составляет 756072 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 26.12.2019, подписанным обеими сторонами (л.д. 11).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспарил, доказательств, опровергающих стоимость ущерба, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10760,72руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Киров-сити» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Киров-сити» убытки, причиненные утратой груза, в размере 756 072 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 10760, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.09.2020.

Судья М.В. Гродникова