Дело № 2-1498/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Т.Ю. Протосевич, 

с участием представителя ответчика О.П. Пупышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМК-Коллектинг» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 рублей, указав в основании исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Мой Банк» с заявлением о заключении с ним кредитного договора, на основании которого Банк заключил с ответчиком кредитный договор открыл и представил денежные средства в размере 2450000 рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании интересы ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по назначению суда представлял адвокат Пупышев О.П., который исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мой Банк» заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 245000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов 31,92% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж в размере 7406,66 рублей должен вноситься заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца.

Денежные средства в вышеуказанном размере были выданы ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из истории погашений по договору следует, что обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком с сентября 2015 года ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство завершено в связи с исполнением «ФФФ Холдингс Б.В.» всех обязательств банка.

ДД.ММ.ГГГГ между «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки права требования в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер задолженности по расчету ООО «РМК-Коллектинг» составляет 2465981,33 рублей, из которых: сумма основного долга 203747,86 рублей, проценты 229253,43 рублей, штрафные санкции – 2032980,04 рублей.

Требования об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п.п. 1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Так как по условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно графику погашения кредита последний платеж внесен ответчиком в сентябре 2015 года, после данной даты платежи в погашение долга, не вносились, соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности.

С указанными требованиями истец (согласно почтового штемпеля) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку выплаты по кредиту заемщиком прекращены с сентября 2015 года, а с данным исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ООО «РМК-Коллектинг» вправе требовать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшейся за период с декабря 2016 года (три года, предшествующих дате обращения с иском в суд.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по ежемесячным платежам за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки предъявленные истцом ко взысканию и являются производными от основного требования.

Таким образом, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату суммы задолженности и этот факт нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, суд с учетом положений ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 57653,44 рублей, из которых сумма основного долга 50877,50 рублей, проценты 6217,12 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом длительности неисполнения кредитных обязательств (с сентября 2015 года), значительности суммы задолженности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки с 57653,44 рублей до 40000 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 8210 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООO «РМК-Колектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООO «РМК-Колектинг» задолженность по кредитному договору в размере 97094,62 рублей, из которых: 50877,50 рублей - основной долг, 6217,12 рублей - проценты, 40000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООO «РМК-Колектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова