Дело № 1-88/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника Лемеховой Н.В., представившего удостоверение №143 и ордер Фурмановской ГКА № 017056 от 13 ноября 2018 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Рыбочкиной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 22 ноября 2018 года уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут 29 августа 2018 года до 07 часов 30 минут 30 августа 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился в гостях у Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>. ФИО2 и Потерпевший №1 совместно на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 заметил лежащую на полу в комнате указанной квартиры резиновую надувную лодку «Нырок-2» 

<

№>, бортовой номер 

<

№> с двумя разборными веслами и резиновым насосом, принадлежащие Потерпевший №1 

От выпитого спиртного Потерпевший №1 уснул, после чего ФИО2 решил идти домой. Выйдя на улицу из квартиры Потерпевший №1, ФИО2 закрыл за собой входную дверь, но не запирал её. 

В период времени с 21 часа 00 минут 29 августа 2018 года до 07 часов 30 минут 30 августа 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, когда ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой от Потерпевший №1 и проходил мимо городского парка, расположенного на 

<

адрес> на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, у него возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно: резиновой надувной лодки «Нырок-2» 

<

№>, бортовой номер 

<

№> с двумя разборными веслами и резиновым насосом, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени подошёл к незапертой входной двери, ведущей в квартиру Потерпевший №1, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>.

Незаконно находясь в квартире, ФИО2, действуя тайно, достоверно зная, что Потерпевший №1 спит и не видит его противоправных действий, прошёл в комнату, где на полу обнаружил резиновую надувную лодку «Нырок-2» 

<

№>, бортовой номер 

<

№> с двумя разборными веслами и резиновым насосом общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые похитил.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и пояснил, что вечером 29 августа 2018 года он проходил по 

<

адрес>, где познакомился с Потерпевший №1. Последний пригласил его в гости. В доме Потерпевший №1, который располагался на той же улице, номер дома не помнит, они совместно распивали спиртные напитки. В комнате он видел резиновую лодку. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул. Он (ФИО2) ушел из дома Потерпевший №1, прикрыв за собой входную дверь. Дойдя до парка на 

<

адрес>, он решил вернуться в дом Потерпевший №1 и похитить лодку. Он вернулся к дом Потерпевший №1, вошел в дом через незапертую дверь, прошел в комнату, где ранее видел лодку. Потерпевший №1 спал в этой же комнате. Он (ФИО2) спустил лодку, взял ее, а также два весла и насос, которые находились в лодке, и все это имущество вынес из дома Потерпевший №1, спрятав в кустах неподалеку. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его помочь продать лодку. Свидетель №2 позвонил своему знакомому Свидетель №1, который согласился купить лодку. Вместе с Свидетель №2 они отнесли лодку, весла и насос домой к Свидетель №1, которому продали указанное имущество за 1000 рублей. Эти деньги потратили на приобретение спиртного. С объемом и стоимостью имущества согласен. Раскаивается. 

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания (т.1 л.д.144-150, 158-160).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1. показал, что в один из дней августа 2018 года вечером он познакомился с А-вым и пригласил его к себе домой. Совместно они распивали спиртные напитки в кухне его квартиры. В комнате находилась лодка с двумя веслами и насосом. Лодка была надута, лежала на полу. Опьянев, он уснул. Как и когда ушел ФИО2, не знает. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу лодки, двух весел и насоса. Это имущество он купил с рук примерно за полгода до случившегося за 5000 рублей, в эту сумму и оценивает похищенное. В ходе следствия ему все вернули. Он не работает, пенсию не получает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Его доход в месяц составляет 3000 - 4000 рублей. Ему помогает продуктами дочь. Лодка нужна ему для рыбалки. Он занимается рыбалкой в теплое время год примерно один раз в неделю. Рыбу не продает, употребляет в пищу. На лодке также катает внука. Кражу лодки переживал из-за того, что любит рыбалку, а не по причинам материального характера.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней конца августа 2018 года примерно в 23 часа к нему домой пришел ФИО2 и попросил помочь продать резиновую надувную лодку, которая находится возле пятиэтажного дома на 

<

адрес> согласился, и вместе с А-вым они пришли к дому на 

<

адрес>, где в кустах действительно лежала резиновая лодка. О том, что лодка похищена, ему было неизвестно. Там же находились два весла и насос. Он (Свидетель №2) предложил купить лодку своему знакомому Свидетель №1, тот согласился и купил лодку, два весла и насос за 1000 рублей (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д. 53-54). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в августе 2018 года его знакомый Свидетель №2 предложил ему купить у него резиновую надувную лодку в комплекте с двумя веслами и насосом. Он согласился. Свидетель №2 с незнакомым мужчиной привезли лодку с веслами и насосом домой к его теще по адресу: 

<

адрес>. Осмотрев имущество, он купил лодку с веслами и насосом за 1 000 рублей. О том, что лодка была похищена, он не знал (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.48-49).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Фурмановскому району. 05 сентября 2018 года Свидетель №1 добровольно выдал ему одноместную резиновую надувную лодку «Нырок-2», два весла, насос (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ,т.1 л.д.55).

Свидетель Свидетель №5 показала, что на ее имя зарегистрирована сим-карта с номером 

<

№>. Данным номером пользуется ее муж Свидетель №1. Со слов мужа ей известно и подтверждается детализацией телефонных разговоров, что 30 августа 2018 года ее мужу позвонил Свидетель №2, который предложил мужу купить надувную лодку. Муж купил у Свидетель №2 лодку в комплекте с двумя веслами и насосом за 1000 рублей. Позднее от сотрудников полиции им стало известно, что это имущество краденое, муж добровольно выдал его сотрудникам полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д. 57).

Свидетель Свидетель №6 показал, что по просьбе Свидетель №2 он купил в салоне «МТС» сим-карту с номером 

<

№> на свое имя и сразу после покупки передал ее в пользование Свидетель №2 (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.77).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С июня 2018 года она пустила к себе ФИО2, которому негде было жить. ФИО2 употребляет спиртные напитки. В начале сентября 2018 года ФИО2 перестал приходить ночевать, более о нем она ничего не слышала (показания оглашены на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, т.1 л.д. 56).

05 сентября 2018 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащей ему резиновой лодки, двух весел и насоса (т.1 л.д.14).

05 сентября 2018 года ФИО2 обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району с явкой с повинной и добровольно сообщил о том, что в один из дней конца августа 2018 года после 20 часов он распивал спиртные напитки с потерпевшим по месту жительства последнего на 

<

адрес> спиртное закончилось, потерпевший лег спать, и он (ФИО2) ушел. Пройдя некоторое расстояние от дома, он решил вернуться и похитить какие-нибудь вещи. Он вернулся в дом, прошел в комнату, убедившись, что потерпевший спит, взял из комнаты резиновую лодку с двумя веслами и насосом, которые спрятал в кустах, а затем продал (т.1 л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, на внутренней поверхности входной двери обнаружены следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту № 1, на полу при входе в комнату обнаружен след участка подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку № 1. (т.1 л.д.16-20).

05 сентября 2018 года Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №3 резиновую лодку «Нырок»,два деревянных сборных весла, насос(т.1 л.д.25).

В ходе выемки у Свидетель №3 изъяты одноместная резиновая надувная лодка «Нырок-2» 

<

№>, бортовой номер 

<

№>, два разборных деревянных весла с резиновыми ластами и переходниками, резиновый насос - «лягушка» (т.1 л.д.106-109), которые осмотрены (т.1 л.д.115-116), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117).

В ходе опознания Свидетель №1 указал на ФИО2 как на лицо, у которого он купил резиновую лодку с комплектом весел и насос (т.1 л.д. 161-163).

У ФИО2 и Потерпевший №1 на дактилоскопические карты изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.100-101,103-104).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №1, представленную на исследование, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л. д. 81-83).

У Потерпевший №1 в ходе выемки изъята одна пара мужских резиновых сланцев (т.1 л.д.111-114).

Как указано в заключениях трасологической судебной экспертизы, решить вопрос о пригодности следа участка подошвы обуви, откопированного на ТДП № 1, возможно только при наличии конкретной обуви (т.1 л.д.89); он оставлен не подошвой обуви, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 95-96).

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 июля 2016 года, Потерпевший №1 является одним из собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>1 (т.1 л.д.39,40).

Согласно детализации услуг связи абонентского номера 

<

№>, 30 августа 2018 года в 10 часов 16 минут осуществлялось телефонное соединение между указанным абонентским номером и абонентским номером 

<

№> (т.1 л.д.60-76), 

Как следует из справки ПАО МТС, абонентский номер 

<

№> зарегистрирован на имя Свидетель №6 (т.1 л.д.131).

Липкая лента 

<

№> с отпечатком следа пальца руки, темная дактилопленка со следом участка подошвы обуви, дактилокарты Потерпевший №1 и ФИО2, копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, детализация услуг связи, одна пара мужских резиновых сланцев осмотрены (т.1 л.д.120-124) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-126).

Как следует из справки индивидуального предпринимателя (ФИО), стоимость резиновой надувной лодки «Нырок-2» 

<

№>, бортовой номер 

<

№> с двумя разборными веслами и резиновым насосом на период с 29 августа по 30 августа 2018 года составляет 6 500 рублей (т.1 л.д.133).

Согласно справке ОГКУ «Фурмановский ЦЗН», в службу занятости в качестве ищущего работу Потерпевший №1 не обращался, в качестве безработного зарегистрирован не был, пособие по безработице не получал (т.1 л.д.42).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище. В дом потерпевшего ФИО2 проник именно с целью совершения хищения. Проникновение явилось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного имущества в 5000 рублей, суд руководствуется позицией потерпевшего, который пояснил, что приобрел лодку с веслами и насосом именно за указанную сумму. С такой оценкой похищенного имущества согласны все участвующие в деле лица. 

Суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Установлено, что подсудимый совершил кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей.

Потерпевший не работает, стабильного источника доходов не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками, его ежемесячный доход с его слов составляет 3000 – 4000 рублей, ему помогает продуктами дочь. Лодку использовал для рыбалки и для того, чтобы катать внука по реке. Рыбачит не чаще одного раза в неделю, рыбу не продает, употребляет в пищу, это не является основным источником его пропитания.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что стоимость похищенного имущества сопоставима с ежемесячным доходом потерпевшего, суд приходит к выводу, что похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости для потерпевшего и его хищение не повлекло за собой существенного ухудшения материального положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в участии в проверках показаний на месте и указании на местонахождение похищенного.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает наличие у ФИО2 тяжкого хронического заболевания (т.2 л.д.149), раскаяние в содеянном.

Кражу имущества ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимым. На основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает также рецидив преступлений (п.Б ч.2 ст.18 УК РФ), который является опасным и образован наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 июня 2002 года, которым он был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Отсутствуют и основания для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ в силу прямого запрета, установленного в ст.73 ч.1 п.В УК РФ. С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности подсудимого, в том числе его склонности к противоправной деятельности, суд не усматривает также оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Предусмотренным ст.43 УК РФ целям назначения уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считая достаточным для достижения целей уголовного наказания воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не может быть рассмотрен вопрос об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, к наказанию в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. При назначении наказания суд применяет положения ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным в ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст.69 частей 3,5 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 октября 2018 года, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 05 сентября 2018 года до 22 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства:

- лодку «Нырок-2», два разборных деревянных весла, резиновый насос, пару мужских резиновых сланцев – оставить у потерпевшего; 

- бумажный конверт с липкой лентой №1, бумажный конверт с темной дактилопленкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Фурмановскому району – уничтожить;

- дактилокарты Потерпевший №1 и ФИО2, копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, детализацию услуг связи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.С.Соловьева