Киевский районный суд 

<

адрес>

Республики Крым

<

адрес>, 295403

тел.: 

<

***>; факс: 

<

***>

kiev-simph.krm.sudrf.ru 

дело №а-878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Украины серии ВК №, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РК, 

<

адрес>),

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Украины серии ВК №, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РК, 

<

адрес>),

представителя административных истцов – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3914 №, зарегитсрированна по адресу: РК, 

<

адрес>, действует на основании доверенности 

<

адрес>2 от 01022017 г.)

представителя административного ответчика – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3914 №, представляет интересы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании МВ №), 

представитель Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> - не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО7 и ФИО7 к Управлению по вопросам миграции МВД России Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Республики Крым о признании недействительным аннулирования разрешения на временное проживание

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО7 обратились с исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес>, а также МВД по 

<

адрес> с требованием о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 07.12.2016г. 

С решениями об аннулировании разрешения на временное проживание от 07.12.2016г. не согласились истцы и обратились в Киевский районный суд. Полагают, что решение об аннулировании разрешений на временное проживание нарушает права истцов. Решение вынесено в нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ. 

В судебное заседание истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель МВД по 

<

адрес> просила в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что в соответствии с заключением от 07.12.2016г. ответчиком постановлено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданам Украины ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Решение мотивировано нарушением истцом п.п.7. п.1 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановлениями о привлечении к административной ответственности от 02.06.2016г. и от 31.03.2016г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ ФИО7 признан виновным в совершении указанных правонарушений. Постановления вступили в законную силу. Постановлениями о привлечении к административной ответственности от 26.05.2016г. и от 31.03.2016г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ ФИО7 признан виновным в совершении указанных правонарушений. Постановления вступили в законную силу.

Подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0 по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Данный вывод корреспондируется с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Как установлено судом, иных нарушений требований миграционного законодательства истцы не имеют, административные штрафы уплачены.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенного деяния, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы оспариваемого решения, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, ответчик, руководствуясь императивной нормой закона, имея формальные основания, не обосновал необходимость принятия в отношении истца оспариваемых решений и не принял во внимание, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО7 и соответственно мать ФИО7 на законных основаниях. Истцы проживали на территории 

<

адрес>, Украины, в виду сложившейся ситуации: военные действия на территории 

<

адрес>, переехали в Крым и зарегистрировались у соседа матери ФИО7 Поскольку мать ФИО7 занималась оформлением права собственности на домовладение, зарегистрироваться по ее адресу истцам не представилось возможным. Фактически проживали у в доме ФИО7, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,179 КАС РФ суд,

р е ш и л :

заявление ФИО7 и ФИО7 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 07.12.2016г., которым аннулировано разрешение на временное проживание, выданное ФИО7 и ФИО7 от 21.01.2015г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО7