К делу № 12-502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Корчагиной У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу ФИО2 на постановление № государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи П.А.И, от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ответственного за пожарную безопасность на жилом комплексе «Раз, Два, Три» ОО «УК «Парк Горького» ФИО2 по ч.2 ст.20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи, старшего инспектора ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР Управления по г. Сочи П.А.И, № от 06.10.2020 должностное лицо ответственный за пожарную безопасность на жилом комплексе «Раз, Два, Три» ОО «УК «Парк Горького» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление № от 06.10.2020. Доводы жалобы подробно указаны в её мотивировочной части.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились о дате, времени и месте извещены, причин не явки не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель государственно инспекции г. Сочи по пожарному надзору ОНД и ПР Центрального района по г. Сочи в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 20.4 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КРФобАП нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16, и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КРФобАП), совершенное в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Главы Администрации города Сочи от 20.03.2020 № 436 «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования город-курорт Сочи» на всей территории муниципального образования город-курорт Сочи установлен особы противопожарный режим до особого распоряжения.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что государственным инспектором г. Сочи по пожарному надзору – старшим инспектором ОНД и ПР Центрального района по г. Сочи П.Е.Н., 22.09.2020 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «УК «Парк Горького», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе указанной проверки с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в жилом комплексе по адресу: 

<

адрес> ООО «УК «Парк Горького», были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением № 390 от 25.04.2012; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральный закон № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994; СП 3.13130.2009, по результатам которой вынесено постановление №, в котором зафиксированы допущенные ООО «УК «Парк Горького», следующие нарушения требований пожарной безопасности: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре частично находится в неисправном состоянии, секции Б,В (корпус 1,2) (п. 61 ППР в РФ); не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей в секциях Б,В (корпус 1,2) (п. 478 ППР в РФ); система противодымной вентиляции частично находится в неисправном состоянии секция В (11,12 этажи – лифтовой холл); секция Б ( 2 этаж – лифтовой холл, лестница БС3, на этажах 3,7,8,10,11,12,14,16,17,23 – кнопки проверки клапанов дымоудаления работает некорректно) (п. 61 ППР в РФ); демонтирована обратная связь зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской на 24 этаже секция Б (корпус 2) (ст. 6 №123-ФЗ; раз. 6 таб.1 СП 3.13130.2009).

При вынесении постановления об административном правонарушении от 06.10.2020 в отношении должностного лица ФИО2, должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства указано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Факт совершения должностным лицом – ответственным за пожарную безопасность на жилом комплексе «Раз, Два, Три» ОО «УК «Парк Горького» ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КРФобАП подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2020; протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2020; и иными доказательствами в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены. 

Ссылки в жалобе на нахождение у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также необходимость выплачивать потребительский кредит не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч. 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Кроме того, наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 20.24 КРФобАП в минимальном размере.

Рассматривая доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением суд учитывает следующие.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП, предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КРФобАП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, на что ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может повлечь изменение оспариваемого акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КРФобАП в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КРФобАП, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КРФобАП, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФобАП порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения должностным лицом – ответственным за пожарную безопасность на жилом комплексе «Раз, Два, Три» ОО «УК «Парк Горького» ФИО2 имел место и установлен в законном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности должностного лица не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи П.А.И, от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ответственного за пожарную безопасность на жилом комплексе «Раз, Два, Три» ОО «УК «Парк Горького» ФИО2 по ч.2 ст.20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КРФобАП.

Судья: