Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «28» октября 2020 года.

Судья Ахметов Р.М. Дело № 22-1603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Боровской О.Г., 

защитника Филатова В.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)4 в защиту интересов (ФИО)7 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2020 года, которым:

отказано в принятии жалобы защитника - адвоката Филатова В.В. в интересах (ФИО)8 о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе обвиняемой (ФИО)9 

Заслушав выступление адвоката Филатова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г., просившего об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба защитника - адвоката Филатова В.В. в интересах (ФИО)5 из которой следует, что (ФИО)5 было заявлено ходатайство о её допросе в качестве обвиняемой по уголовному делу. Следователь в удовлетворении данного ходатайства отказал. Считает постановлено незаконным, просил его отменить. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В. в защиту интересов (ФИО)5 просит постановление суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить. В обоснование доводов указывает на то, что в производстве следственного управления находится уголовное дело в отношении его подзащитной (ФИО)5, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст.290, п. «а» ч.4 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. При этом, объективно материалами дела вина ФИО1 не подтверждается, напротив, в материалах уголовного дела содержатся доказательства непричастности (ФИО)5 к совершению преступлений, в которых ее обвиняют. Решение следователя об окончании предварительного следствия считает преждевременным. Им было заявлено согласованное с ФИО1 ходатайство о ее допросе в качестве обвиняемой, в удовлетворении которой ему было отказано, с мотивировкой, что сторона защиты таким ходатайством затягивает сроки предварительного следствия. Однако уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить дополнительные следственные действия, в том числе дополнительный допрос обвиняемого при наличии соответствующих ходатайств на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ. В связи с чем, им была подана жалоба в Ханты-Мансийский районный суд. Однако постановлением суда ему было отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по причине, якобы, неподсудности данной жалобы суду. Таким образом, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам адвоката Филатова В.В. в интересах обвиняемой (ФИО)5, его жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как им обжалуются, по существу, основания отказа следователя в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия.

Между тем, в соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем суд не вправе проверять на стадии предварительного расследования обстоятельства, касающиеся соответствия выводов следователя добытым им доказательствам и давать им оценку, так как впоследствии они могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и решению о возврате жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья