Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-111/2024

23 мая 2024 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ниже по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 69 871 рубль 33 копейки денежных средств в качестве неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 296 рублей 14 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке по лицевому счету, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 147 536 рублей сроком возврата через 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,70% годовых. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» с переходом к последнему всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. 

Как далее указал истец, подлинный кредитный договор между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был утрачен, подтвердить иными документами подписание сторонами договора и его условий невозможно. Однако поскольку факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по лицевому счету, этими средствами последний пользовался, производил частичные выплаты в их погашение в сумме 77 664 рубля 67 копеек, истец на основании ст. ст. 1102, 1103, пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ просит взыскать сумму остатка долга по лицевому счету в сумме 69 871 рубль 33 копейки, исходя из выданной суммы в 147 536 рублей за вычетом уплаченных ответчиком средств.

В судебное заседание истец – ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Ответчик – ФИО1 о слушании дела была судом извещена по месту жительства. В адресованном суду заявлении она требования истца о взыскании неоснованиельного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 871 рубль 33 копейки и 2 296 рублей 14 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску признала в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, расходов по уплаченной государственной пошлине, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий, а именно: а) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; б) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; в) наличествуют ли правовые основания для получения приобретателем имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке; г) отсутствуют обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 1109 ГК РФ при которых неосновательное обогащение не полдлежит возврату. 

Соответственно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» ФИО1 был открыт банковский счет № №, на который ДД.ММ.ГГГГ гражданину были зачислены денежные средства в сумме 147 536 рублей с расшифровкой содержания операции: «выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной выписки следует, что ФИО1 воспользовалась зачисленными на её счет денежными средствами, производила их перевод на иные счета, а так же осуществляла уплату начисленных процентов и суммы основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ посредством пополнения этого счета собственными средствами, уплатив в счет возврата основной суммы долга 77 664 рубля 67 копеек. 

Согласно расчетам истца, остаток основного долга составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 147 536 рублей – 77 664 рубля 67 копеек = 69 871 рубль 33 копейки.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в статье 5 предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (пункты 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Заявления о предоставлении кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные сторонами, не сохранились, что лишает возможности установить как факт заключения договора в требуемой письменной форме, так и достижения соглашения по тем существенным условиям, которые установлены ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ. 

Со своей стороны, данные обстоятельства ФИО1 не оспорила, текст кредитного договора №, на который ДД.ММ.ГГГГ на определенных условиях, подписанных им с ПО «Восточный экспресс банк» не представил, факт предоставления ему средств банком с зачислением на её банковский счет № № в сумме 147 536 рублей согласно представленной выписке из личцевого счета, получение этих средств в его распоряжение и расходование их на собственные цели, ответчик не оспорил и не опроверг. 

Не представил он в порядке ст. 56 ГПК РФ и доказательств, подтверждающих возврат выданной ему денежной суммы, за исключением выплаченных 77 664 рубля 67 копеек денежных средств, равно как и то, что приведенная выше сумма на указанный банковский счет была перечислена банком в счет несуществующего обязательства, в целях благотоврительности, либо предоставлена ему в качестве средства существования. 

О необходимости возврата денежных средств, предоставленных ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 знала, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ по данным лицевого счета производила возврат перечисленных ей денежных средств за счет собственных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила какие-либо платежи. 

В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, на основании части 1 ст. 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ суд на основании приведенных в иске доводов истца находит установленным факт перечисления ПАО «Восточный экспресс банк» на банковский счет ФИО1 без заключения в требуемой законом форме кредитного договора денежных средств в сумме 147 536 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, о возвращение ею в счет долга 77 664 рубля 67 копеек, образования невозвращенного отстатка задолженности в сумме 69 871 рубль 33 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» о чем свидетельствует выписка из Единого реестра юридических лиц договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, условиям которого предусмотрено, что ПАО «Совкомбанк» становиться правопреемником всех присоединяемых обществ, уствующих в реорганизации, по всем правам и обязанностям. 

Соответственно к истцу в порядке универсального правопреества перешли все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе вытекающие из спорных правоотношений между между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Совокупность этих обстоятельств дает суду основания для вывода о ничтожности кредитного договора в силу положений ст. 820 ГК РФ и о возникновении у ФИО1 на основании ст. 1102, пункта 3 ст. 1103 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения на сумму 69 871 рубль 33 копейки, которая подлежит вхзысканию с неё в пользу правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк» - ПАО «Совкомбанк». 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает признание ФИО1 иска ПАО «Совкомбанк» о взыскнаии неосновательного обогащения в сумме 69 871 рубль 33 копейки, находя его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика – ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» должны быть взысканы расходы по уплаченной в доход бюджета государственной пошлины по иску в размере 2 296 рублей 14 копеек, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 69 871 рубль 33 копейки (Шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один рубль 33 копейки) неосновательного денежного обогащения и 2 296 рублей 14 копеек (Две тысячи вдести девяносто шесть рублей 14 копеек) в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 72 167 рублей 47 копеек (Семьдесят две тысячи сто шестьдесят семь рублей 47 копеек). 

3. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э. С. Ермаков