П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 16 ноября 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>12, гражданина России, образование 8 классов, холостого, работающего в ИП ФИО2 рабочим, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «У нас», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, после полученного от продавца магазина ФИО3 №1 отказа в отпуске ему товара в долг, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, взял из находившегося в торговом зале холодильника одну бутылку пива марки «Сибирский бочонок – морозное» объемом 1,5 литра стоимостью 145 рублей, принадлежащую ИП ФИО3 №2, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, к ФИО3 №1, преградившей ему путь к выходу, своей левой рукой движением за шею притянул ФИО3 № 2 к себе, ограничив ее движение, затем рукой схватил ФИО3 № 2 за кисть ее правой руки, отчего ФИО3 № 2 испытала физическую боль и резким движением вырвал у ФИО3 № 2 данную бутылку пива, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. Указанными действиями ФИО1 потерпевшей ИП ФИО3 №2 был причинён имущественный ущерб в размере 145 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство, показав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает в полном объеме. С предъявленным обвинением и размером причинённого ущерба согласен полностью.

Потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2, государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке. Максимальное наказание, которое может быть назначено за совершённое подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. С учётом позиции государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удовлетворив заявленное ходатайство, считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку, как следует из предъявленному ему обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, он совершил хищение бутылки пива в присутствии гражданки ФИО3 №1, при этом подавляя ее волю к сопротивлению, причинил ей физическую боль, сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие чужого имущества, исходя из корыстных побуждений и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у него каких либо хронических психических расстройств, как это следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155-157), не вызывающего у суда сомнений в силу компетентности и независимости врачей-экспертов, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 136-138, 149). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание своей вины, наличие на иждивении малолетних детей его сожительницы, состояние здоровья, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме того принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, не повлекшее тяжких последствий, а также учитывая все обстоятельства, указанные при определении вида и размера наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительных видов наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась и оснований для ее избрания, в целях обеспечения производства по делу, не имеется.

Вещественное доказательство по делу – пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, подлежит уничтожению, как не представляющая ценности и не истребованная ее владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в один год, возложив на него обязанности в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, обратиться к врачу-наркологу по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

Вещественное доказательство – пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, -уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин