Дело №2-2965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 октября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу АО «Национальная страховая компания Татарстан» АО «НАСКО» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ... на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО4 на праве собственности и ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>. Ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в страховой компании «НАСКО», куда и обратился ФИО1 с заявлением о получении страховой выплаты. НСК «НАСКО» отказала в возмещении ущерба, в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым. С отказом ФИО1 не согласен. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ... стоимость ремонта объекта экспертизы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, что превышает предельные размеры страховой суммы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию максимальная сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, неустойка с ... по ..., которая составляет 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, моральный вред, размер которого определен истцом в размере 

<

данные изъяты>, и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, полномочия которой определены нотариальной доверенностью, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО6, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении его исковых требований отказать, поскольку иск предъявлен к филиалу АО «НАСКО», который является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является юридическим лицом. Кроме того, филиала АО «НАСКО» в г.Владикавказ нет, по указанному истцом адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> располагается дополнительный офис, а не филиал АО «НАСКО».

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования о взыскании страховой суммы, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда заявлены ФИО1 к филиалу АО «НАСКО».

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, процессуальной правоспособностью обладают юридические лица, а их обособленные подразделения (филиалы, представительства) таким правом не обладают (ст. ст. 49, 55 ГК РФ).

Доказательств наличия филиала АО «НАСКО» в г.Владикавказ стороной истца не представлено, более того, согласно приведенным выше нормам закона, филиал не является юридическим лицом и соответственно является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании стороной истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлялось.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. 

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу АО «НАСКО» в г.Владикавказ РСО-Алания, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу АО «Национальная страховая компания Татарстан» АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Валиева Л.Г.