Дело № 2-2428-2017 

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи………………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

Установил:

22.04.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку керамзитобетонных блоков в количестве 5040 штук по цене 43 рубля штука, керамзитобетонных полублоков в количестве 912 штук по цене 28, 5 рублей штука, кирпича фундаментного Шахты М-125 в количестве 5 355 штук по цене 10 рублей штука, кирпича облицовочного Железногорского К3 слоновая кость 88 мм. в количестве 7 392 штуки по цене 28,4 рубля штука, кирпича облицовочного Железногорского К3 коричневого 88 мм. в количестве 1 760 штук по цене 26,5 рублей штука, с доставкой и выгрузкой на участок по адресу: п. Разумное, цена за поддоны 78 штук по 150 рублей составила 11 700 рублей.

В соответствии с условиями договора 22.04.2017 года ФИО1 оплачено ИП ФИО4 560 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, сославшись на ненадлежащее неисполнение ответчиком условий договора поставки от 22.04.2017 года, просит расторгнуть данный договор поставки в части не реализованного товара и взыскать с ИП ФИО4 уплаченную за не поставленный товар денежную сумму в размере 157 439 рублей, неустойку в размере 358 400 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; убытки 71 рубль; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телеграммой, которая возвращена в адрес суда. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор, предусмотренный ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставку керамзитобетонных блоков в количестве 5040 штук по цене 43 рубля штука, керамзитобетонных полублоков в количестве 912 штук по цене 28, 5 рублей штука, кирпича фундаментного Шахты М-125 в количестве 5 355 штук по цене 10 рублей штука, кирпича облицовочного Железногорского К3 слоновая кость 88 мм. в количестве 7 392 штуки по цене 28,4 рубля штука, кирпича облицовочного Железногорского К3 коричневого 88 мм. в количестве 1 760 штук по цене 26,5 рублей штука, с доставкой и выгрузкой на участок по адресу: п. Разумное, цена за поддоны 78 штук по 150 рублей составляет 11 700 рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость товара в сумме 560 000 рублей, из них стоимость товара составила 552 834, 80 рублей. Установлен срок поставки до 01.06.2017 года.

Из объяснений истца и представленной копии товарного чека от 22.04.2017 года, и не опровергнутых ответчиком, следует, что указанная сумма была оплачена им ответчику в день подписания договора.

Однако в нарушение условий договора поставки ответчик свои обязательства не исполнил, в полном объеме товар истцу не поставил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик во исполнение условий договора поставил частично товар, а именно: 

-23.06.2017 года – 4 поддона керамзитобетонных полублока по 114 шт. – 456 шт., 30.06.2017 года – 4 поддона керамзитобетонных полублока по 114 шт. – 456 шт., всего 912 шт. на сумму 25 992 рубля (912х28,5); 

-в мае 2017 года- кирпич облицовочный Железногорский К3 слоновая кость 88 мм. – 12 поддонов по 352 шт., всего 4 224 шт. на сумму 119 961,60 рублей (4 224х28,4);

-в мае 2017 года кирпич облицовочный Железногорский К3 коричневый 88 мм. – 5 поддонов по 352 шт. всего 1 760 шт. на сумму 46 640 рублей (1 760х26,5); 

-02.06.2017 года – блоки керамзитобетонные 8 поддонов по 90 шт. -720 шт.; 05.06.2017 года – 7 поддонов по 90 штук - 720 шт., 13.06.2017 года 7 поддонов по 90 шт. – 630 шт., 15.06.2017 года – 8 поддонов по 90 шт. – 720 шт., 28.06.2017 года- 8 поддонов по 72 шт.- 576 шт. и 1 поддон 105 шт., всего 3 471 шт. на сумму 149 253 рубля (3 471х43); 

-в мае – 9 поддонов кирпича фундаментного Шахты М-125 по 315 шт. – 2 835шт., 23.06.2017 года – 4 поддона по 315 шт. – 1 260 шт., 30.06.2017 года – 4 поддона по 315 шт.- 1 260 шт., всего 5 355 шт. на сумму 53 550 рублей (5355х10).

Таким образом, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 395 396,60 рублей, однако до настоящего времени ответчик не поставил следующий товар: кирпич облицовочный Железногорский К3 слоновая кость 88 мм. в количестве 3 168 шт. на сумму 89 971, 20 рубль (7 392-4 224)х28,4 рубля), керамзитобетонный блок в количестве 1 569 шт. на сумму 67 467 рублей (5040-3 471)х43 рубля), всего на сумму 157 438,20 рублей.

Истец 18.07.2017 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту не исполнения договорных обязательств со стороны ИП ФИО3

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Белгороду от 21.08.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144,145 и 148 УПК РФ отказано.

При проведении УМВД России по г. Белгороду проверки по заявлению истца ответчик ИП ФИО3 в своих объяснениях подтвердил, факт получения от истца денежных средств в сумме 560 000 рублей за приобретение товара, указанного в договоре поставки от 22.04.2017 года в день заключения договора, а также подтвердил и факт неисполнения взятых на себя обязательств, обязался исполнить взятые на себя обязательства в ближайшее время в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны истца, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвращены.

Доказательств исполнения условий договора по поставке приобретенного истцом товара, а, равно как и доказательств возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено и материалы дела не содержат.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что непоставка истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В то время, как представленные истцом доказательства, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт заключения договора и передачу денежных средств истцом, неисполнение в полном объеме до настоящего времени условий договора со стороны ответчика, а также невозвращение ответчиком в добровольном порядке полученных от истца денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки от 22.04.2017 года в сроки, определенные условиями договора исполнены не были, в полном объеме товар истцу ответчиком до настоящего времени не передан, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 157 438,20 рублей.

Установлено, что ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.09.2017 года, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, однако указанное обстоятельство не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии со статьей 23.1 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 той же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду представлено не было, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить в срок условия договора поставки, ответчиком не заявлено, и судом не установлено.

Установлено, что в мае 2017 года ответчик поставил товар: кирпич облицовочный Железногорский К3 слоновая кость 88 мм. 4 224 шт. на сумму 119 961,60 рублей, кирпич облицовочный Железногорский К3 коричневый 88 мм. 1 760 шт. на сумму 46 640 рублей, кирпич фундаментный Шахты М-125 2 835шт. на сумму 28 350 рублей (2 835х10), всего на общую сумму 194 951, 60 рубль.

Таким образом, ответчик на 01.06.2017 года не исполнил свои обязательства по договору поставки на сумму 357 883,20 рубля (552 834,80-194 951,60). 

Следовательно, размер неустойки за нарушение установленного договором поставки срока передачи оплаченного товара за период с 01.06.2017 года по 02.06.2017 года составит 1 789, 42 рублей (357 883, 20х0,5%х1 день).

02.06.2017 года ответчик поставил истцу блоки керамзитобетонные блоки 720 шт. на сумму 30 960 рублей (720х43 рубля), в связи с чем сумма не поставленного в срок товара на указанную дату составила 326 923,20 рублей (357 883,20-30 960), размер неустойки за период со 02.06.2017 года по 05.06.2017 года- 4 903, 85 рублей (326 923,20х0,5%х3дня).

05.06.2017 года ответчик поставил истцу блоки керамзитобетонные блоки 720 шт. на сумму 30 960 рублей (720х43 рубля), в связи с чем сумма не поставленного в срок товара на указанную дату составила 295 963, 20 рублей (326 923, 20-30960), размер неустойки за период с 05.06.2017 года по 13.06.2017 года- 11 838, 53 рублей (295 963,20х0,5%х8дней).

13.06.2017 года ответчик поставил истцу блоки керамзитобетонные блоки 630 шт. на сумму 27 090 рублей (630х43 рубля), в связи с чем сумма не поставленного в срок товара на указанную дату составила 268 873, 20 рубля (295 963, 20-27 090), размер неустойки за период с 13.06.2017 года по 15.06.2017 года – 2 688, 74 рубля (268 873,20х0,5%х2дня).

15.06.2017 года ответчик поставил истцу блоки керамзитобетонные блоки 720 шт. на сумму 30 960 рублей (720х43 рубля), в связи с чем сумма не поставленного в срок товара на указанную дату составила 237 913, 20 рублей (268 873, 20-30 960), размер неустойки за период с 15.06.2017 года по 23.06.2017 года - 9 516, 53 рублей (237 913,20х0,5%х8дней).

23.06.2017 года ответчик поставил истцу керамзитобетонные полублоки 456 шт. на сумму 12 996 рублей (456х28,5 рублей), кирпич фундаментный Шахты М-125 1260 шт. на сумму 12 600 рублей (315х10 рублей), всего на сумму 25 596 рублей, в связи с чем сумма не поставленного в срок товара на указанную дату составила 212 317, 20 рублей (237 913, 20-25 596), размер неустойки за период с 23.06.2017 года по 28.06.2017 года - 5 307,93 рублей (212 317,20х0,5%х5 дней).

28.06.2017 года ответчик поставил истцу керамзитобетонные блоки 681 шт. на сумму 29 283 рубля (681х43 рубля), в связи с чем сумма не поставленного в срок товара на указанную дату составила 183 034,20 рубля (212 317,20-29 283), размер неустойки за период с 28.06.2017 года по 30.06.2017 года - 1 830,34 рублей (183 034,20х0,5%х2 дня).

30.06.2017 года ответчик поставил истцу кирпич фундаментный Шахты М-125 1 260 шт. на сумму 12 600 рублей (1 260х10 рублей), керамзитобетонный полублок 456 шт. на сумму 12 996 рублей (456х28,5 рублей), всего на общую сумму 25 596 рублей, в связи с чем сумма не поставленного в срок товара составила 157 438, 20 рублей (183 034, 20-25 596).

Размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 07.10.2017 года (период заявленный истцом) составит 77 931, 91 рубль (157 438, 20х0,5%х99дней).

В связи, с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором поставки срока передачи оплаченного товара за период с 01.06.2017 года по 07.10.2017 года в размере 115 807, 25 рублей.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 ГК РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика условия договора не исполнены до настоящего времени, сумма по договору поставки истцу не возвращена, суд считает необходимым расторгнуть договор поставки от 22.04.2017 года, заключенный между сторонами.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, 

Нарушение ответчиком установленного договором от 22.04.2017 года срока передачи оплаченного товара причинило истцу нравственные переживания. Положение о возмещении морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено законом.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

06.07.2017 года истец обращался к ИП ФИО5 с претензией о возврате уплаченной им денежной суммы, однако его требования в полном объеме не были выполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 139 122, 73 рубля от суммы 278 245, 45 рублей (157 438,20 + 115 807, 25 +5 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат уплате пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес почтовые расходы на направление ответчику претензии в сумме 71 рубль, что подтверждается квитанциями.

Цена иска ФИО1 составляла 515 839 рублей (157 439+358 400). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 273 245, 45 рублей (157 438,20+115 807,25), также с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 37, 60 рублей (278 245,45х71:515 839).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 232 рубля ( 5 932 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера ( компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки, заключенный 14.07.2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору поставки от 22.04.2017 года в сумме 157 438 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере 115 807 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 37 рублей 60 копеек, всего 278 283 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в сумме 139 122 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 6 232 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Петровичу– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Белгородского

районного суда ФИО6