Копия 

Дело № 2-1900/19

124г

24RS0017-01-2019-001003-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием истца ФИО6, представителя ФИО7 по устному ходатайству,

ответчиков ФИО8, ФИО9,

представителя третьего лица ФИО10 по доверенности,

третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в котором просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пункта 12 резолютивной части протокола о возложении на истца ФИО6 обязанности: «Обеспечение трудового участия собственников не требующего специальной квалификации при выполнении работ по благоустройству дворовой территории (подготовка дворовой территории к началу работ, уборка мусора; покраска, посадкой деревьев). ФИО6 

<

адрес>...» недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Решением очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на истца незаконно возложена не предусмотренная законом обязанность. В частности, согласно пункта 12 протокола на истца возложена следующая обязанность: «Обеспечение трудового участия собственников не требующего специальной квалификации при выполнении работ по благоустройству дворовой территории (подготовка дворовой территории к началу работ, уборка мусора; покраска, посадкой деревьев).» Своего согласия на выполнение указанной обязанности Истец не давал. Более того, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения собрания, Истец сообщил председателю МКД о несогласии с возложением на него данной обязанности и необходимости исключения его фамилии из пункта 12 бюллетеня для голосования. Аналогичные возражения были Истцом опубликованы в Viber чате членов Совета МКД (

<

адрес>). Тем же письмом Истец сообщил о намерении обратиться в суд за защитой своих прав в случае, если допущенное нарушение не будет устранено. Однако письмо осталось без ответа. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил прикрепленный на дверь 1-го подъезда протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 12 которого содержал сведения о возложении на истца незаконной обязанности. Считает решение собрания собственников помещений многоквартирного дома в этой части незаконными. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнительно суду пояснил, что о том, что он включен в п.12 и на него возложена обязанность трудового участия, ему стало известно, когда он получил бюллетень для голосования. Бюллетень заполнил на половину, но его ему вернули на дозаполнения. Он сразу же высказал свое не согласие, требовал устранить данное нарушение, вел переписку с членами МКД. В итоги, по окончанию голосования, в решении собственников в п.12 осталось указание на его трудовое участие. Возложенная на него обязанность является незаконной, что причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях. В связи с обращением с иском в суд, ему пришлось обратиться за юридической помощью к представителю, в связи с чем понес расходы которые просил взыскать с ответчиков, которые являлись инициаторами собрания.

Представитель истца ФИО7 по устному ходатайству, также поддержала требования истца по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, были извещены надлежащим образом. ФИО14 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 представили письменные возражения против удовлетворения требований, из которых следует, что на добровольной основе из числа собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> ФИО8, ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО14, а так же ФИО6 выступили в качестве инициативной группы в целях избрания Совета дома в соответствии с указанной статьей Жилищного кодекса РФ. Общее собрание собственников проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., результатом которого более 2/3 голосов был избран совет дома из числа собственников 

<

адрес>, ФИО8(

<

адрес>), ФИО3(

<

адрес>), ФИО13(

<

адрес>), ФИО12(

<

адрес>), ФИО6(

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>). В дальнейшем ФИО5 и ФИО4 по собственному заявлению вышли из состава Совета МКД. Кроме того, в связи с необходимостью выбора председателя совета дома, было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., решением 2/3 голосов избран совет дома в следующем составе: ФИО8(

<

адрес>), ФИО9(

<

адрес>), ФИО13(

<

адрес>), ФИО12(

<

адрес>), ФИО6(

<

адрес>), ФИО2 (квЛ №), ФИО14 (

<

адрес>), при этом ФИО2 избран председателем совета 

<

адрес>. Из этого следует, что на истца ФИО6 являющегося членом совета дома, как и на остальных членов совета МКД обязанности возложены статьей 161 ЖК РФ. Тем самым ФИО6 вступив в состав совета МКД в добровольном порядке, возложил на себя обязанность и ответственность по управлению и эксплуатацией жилым домом. Факт вступление в состав совета МКД ФИО6 не оспаривается. Для принятия решений по управлению домом в интересах собственников, издан Устав совета дома, которым определена деятельность Совета, в том числе принятие решений большинством числом голосов членов совета.

ДД.ММ.ГГГГг. членами совета дома разработан и утвержден бюллетень решения собственников о проведении благоустройства придомовой территории, и обращение с предложением в администрацию Железнодорожного района по включению дворовой территории дома в муниципальную программу «Формирование современной городской среды, в целях софинансирования мероприятий по благоустройству». Одним из условий участия в муниципальной программе, является привлечение собственников дома к непосредственному участию в благоустройстве придомовой территории (подпункт 9 пункта 10 Постановления администрации г. Красноярска от 16.03.2018 № 161). Учитывая изложенное, в Решении собственников ответственность и контроль по всем пунктам распределено среди всех членов Совета, в том числе в пункте 12 «контроль по обеспечению трудового участия собственников, не требующих специальной квалификации при выполнении работ по благоустройству дворовой территории (подготовка дворовой территории к началу работ, уборка мусора, покраска, посадка деревьев, удаление старых металлических конструкций, малых форм), членами совета дома решено возложить контроль за выполнением указанных работ на ФИО2 и ФИО6, исходя из того, что эти лица давно проживают в этом доме и имеют авторитет среди собственников, и смогут успешно организовать собственников на выполнение таких работ, а так же проконтролировать качество их выполнение. Так как, член совета дома ФИО6 неоднократно игнорировал участие в собраниях совета дома, то все решения по благоустройству придомовой территории приняты членами советом дома в его отсутствие большинством числом голосов. Совет дома, действуя в интересах собственников жилого 

<

адрес> в целях повышения комфортного и безопасного проживания, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ провело общее собрание собственников в очно-заочной форме по проведению благоустройства придомовой территории. Более 2/3 голосов собственников по всем вопросам отдали свои голоса за проведение благоустройства и вступление в муниципальную программу софинансирования за счет субсидии из федерального (краевого) бюджета. Учитывая вышеизложенное, совет многоквартирного жилого дома, как совещательный орган, не может возложить обязанности на гражданина. Обязанность, на которую указывает истец ФИО6, возложены на него Жилищным кодексом РФ. В ходе общего собрания собственников по благоустройству придомовой территории от члена совета ФИО6 стали поступать возражения о включении его в пункт 12 Решения собственника (бюллетень). К этому времени уже была проведена очная форма общего собрания собственников и часть собственников уже проголосовали, таким образом бюллетень собственника изменить было невозможно. ФИО6 неоднократно приглашался на собрание Совета дома для урегулирования данного вопроса, однако собрания совета дома ФИО6 игнорировал и не являлся, в чате месенджера Viber направлял оскорбительные высказывания в адрес членов Совета дома. После подсчета голосов общего собрания собственников по благоустройству дворовой территории, которым определено, что большинство собственников желают проживать в более комфортных условиях, на собрании членов Совета дома большинством голосов принято решение о замене ФИО6, как лица осуществляющее контроль по обеспечению трудового участия собственников, не требующих специальной квалификации при выполнении работ по благоустройству дворовой территории (подготовка дворовой территории к началу работ. Уборка мусора, покраска, посадка деревьев, удаление старых металлических конструкций, малых форм), указанного в п.12 бюллетеня, на члена Совета МКД ФИО12 доводы подтверждаются Решениями собственника ФИО6 о выборе членов совета дома, и выборе председателя совета дома, а так же протоколами проведенных общих собраний собственников. 

Ответчики ФИО9, ФИО8 дополнительно в судебном заседании пояснили, что в повестку общего собрания в обьявление, указание о включении кандидатуры истца в п.12 не указывали. Вписали его кандидатуру уже при разработке бланка бюллетеня и проведении собрания. истец высказал свое не согласие, но они его приглашали на собрание совета дома, что бы как то решить эту ситуацию, но истец не явился. Ответчик ФИО8 в смс сообщении посредством Вайбер в чате совета дома извинялась перед истцом. Не согласны нести расходы, считают, что истец не доказал причинение ему морального вреда. 

Представитель третьего лица МП МУК Красноярская ФИО10 по доверенности, в судебном заседании пояснила, что собственники передали на хранение решение и бюллютени. Благоустройством компания не занимается.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является председателем МКД и при проведении собрания предложил в п.12 включить себя и истца по тем основаниям, что они являются членами совета дома и мужчинами, а поэтому могут обеспечить свое трудовое участие.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником квартиры № №, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в очно-заочной форме, по инициативе совета дома ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен и подписан Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.. 

В соответствии с данным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> были приняты решения по вопросам: 

1. Избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии из лиц участвующих в собрании.

2. Об обращении с предложением по включению дворовой территорий многоквартирного дома в муниципальную программу «Формирования современной городской среды» в целях софинансирования мероприятий по благоустройству на ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определение лица, уполномоченного на подачу предложений и представляющего интересы собственников при подаче предложений на участие в муниципальной программе: ФИО13 ФИО8 ФИО12

4. Утверждение следующих видов работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома выполняемых по минимальному перечню работ, софинонсируемых за счет субсидии из федерального (краевого) бюджета: ремонт дворового проезда м.кв; освещение дворовой территории с применением энергосберегающих технологий шт.; установка скамеек шт.; установка урн для мусора шт.

5. Утверждение предварительной сметной стоимости расходов на ремонт дворовой территории с суммой затрат, связанной с выполнением минимальною перечня работ.

6. Утверждение финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме при выполнении работ, указанных в пункте 4, по благоустройству двора в размере не менее 2,1% от сметной стоимости на благоустройство дворовой территории.

7. Утверждение источника финансирования.

8. Утверждение дополнительных видов работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома софинансируемых за счет субсидии из федерального (краевого) бюджета:

Оборудование детской (спортивной площадки)

Оборудование автомобильной парковки Озеленение придомовой территории

Оборудование площадок (установка контейнеров) для сбора коммунальных отходов, включал раздельный сбор отходов- шт

Оборудование пешеходных дорожек м.кв.

9. Утверждение предварительной сметы стоимости расходов на ремонт дворовой территории с суммой затрат, связанной с выполнением дополнительного перечня работ.? 

10. Утверждение финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме при выполнении работ указанных в пункте 8; по благоустройству двора в размере не менее 20% от сметной стоимости на благоустройство дворовой территории

11. Утверждение источника финансирования,

12. Обеспечение трудового участия собственников, нетребующего специальной квалификации, при выполнении работ гю благоустройству дворовой территории (Подготовка дворовой территории к началу работ; уборка: мусора; покраска, посадкой деревьев).

13. Утверждение уполномоченными из числа собственников помещений (ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО6) для согласования окончательной сметной стоимости по минимальному и дополнительному перечню работ, дизайн- проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле за выполнением работ но благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке (подписании соответствующих актив приемки выполненных работ). Каждое из данных лиц в отдельности наделено всем объемом указанных полномочий.

14. Поручение управляющим организациям открытие специального счёта для аккумулирования средств.

15. Утверждение, источника финансирования на открытие и содержание специального счёта.

16. Обеспечение управляющим организациям последующее содержание благоустроенной территории многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства из средств собственников, вносимых в счет оплаты за содержание жилого помещения.

17. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений и многоквартирном доме.

18. Выбор места и адреса хранения протоколов общих; собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование по адресу: 

<

адрес>

Так, решением очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность: «Обеспечение трудового участия собственников не требующего специальной квалификации при выполнении работ по благоустройству дворовой территории (подготовка дворовой территории к началу работ, уборка мусора; покраска, посадкой деревьев).» (пункт 12 протокола), с которым истец не согласен и считает его незаконным, поскольку своего согласия на выполнение указанной обязанности Истец не давал. 

Более того, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения собрания, Истец сообщил председателю МКД о несогласии с возложением на него данной обязанности и необходимости исключения его фамилии из пункта 12 бюллетеня для голосования. Аналогичные возражения были Истцом опубликованы в Viber чате членов Совета МКД.

Так согласно представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № «Обеспечение трудового участия собственников не требующего специальной квалификации при выполнении работ по благоустройству дворовой территории (подготовка дворовой территории к началу работ, уборка мусора; покраска, посадкой деревьев).» проголосовало 67% собственников.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Между тем, из представленных материалов следует, что в повестку вопросов для голосования, в обьявление, инициаторами п.12 был изложен без указания кандидатуры истца, тогда как в бюллетень уже внесена его фамилия. 

Как пояснил истец, получив данный бюллетень, проголосовал против данного вопроса, сдал бюллетень, но ему его вернули на дозаполнения.

Исходя из общих положений Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ можно выделить ориентировочный перечень личных неимущественных прав. В частности, это право на свободу труда, т.е. запрещено применение принудительного труда в каком бы виде это ни выражалось.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что при проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок проведения такового собрания, поскольку в повестку был включен вопрос не относящиеся к компетенции собрания, а именно вопрос возложения на гражданина обязанности осуществлять действия – обеспечения трудового участия в производстве работ по благоустройству, в повестке дня данный вопрос не был изложен в редакции указанной в бюллетени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования оформленного письменным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в части, а именно пункт № 12 о возложении на истца ФИО6 обязанности «Обеспечение трудового участия собственников не требующего специальной квалификации при выполнении работ по благоустройству дворовой территории (подготовка дворовой территории к началу работ, уборка мусора; покраска, посадкой деревьев).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и предоставлением доказательств причинения вреда.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Несмотря на то, что судом решение общего собрания в части признано недействительным, а именно по п.12 в части возложения на истца Козика обязанности обеспечения трудового участия, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, так как отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, что соответствует положениям п. 1 ст. 151, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которым разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) истцом суду не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, причинения ответчиками морального вреда, а следовательно суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Согласно договора, последняя обязалась оказать истцу услуги: изучить материалы, подготовить письменные рекомендации, документы, выработать позицию защиты интересов истца и согласовать ее, представлять его интересы в Железнодорожном суде по вопрсоу обжалования решения общего собрания о возложении на истца обязанности. истец обязался оплатить услуги представителю 15 000 рублей и по 6000 рублей за каждое судебное заседание. Из представленных расписок следует, что истец оплатил услуги в сумме 21 000 руб.+ 6000 рублей+ 6000 рублей+6000 рублей=39 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие акта выполненных работ и предоставленных услуг, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истцов сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в общем размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО6 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пункта 12 резолютивной части протокола о возложении на истца ФИО6 обязанности: «Обеспечение трудового участия собственников не требующего специальной квалификации при выполнении работ по благоустройству дворовой территории (подготовка дворовой территории к началу работ, уборка мусора; покраска, посадкой деревьев). ФИО6 кв.№ недействительным.

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО6 судебные расходы в солидарном порядке в общем размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина