Дело № 1-116/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Орск

Суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С.,

подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24.02.2017 года, в период времени с 20 час. 00 мин. и не позднее 21 час. 45 мин., находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления, приобрел - купил за 500 рублей у лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенных в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, массой не менее 0,05 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, упакованное в полимерный пакет, полученные ФИО1 24.02.2017 г. от лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, по адресу 

<

адрес>, после чего, ФИО1 вещество, находящееся в полимерном пакете убрал в задний правый карман брюк и, действуя умышленно, без цели сбыта хранил при себе, для личного употребления.

24.02.2017 г., около 21 час. 45 мин., ФИО1, находясь около 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. 24.11.2016 г., в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного 

<

адрес>, сотрудниками полиции в заднем правом кармане брюк ФИО1 обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,05 грамм, что относится к значительному размеру.

Он же, ФИО1 15.03.2017 года, около 19 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в качестве гостя в доме, где проживает ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в спальной комнате указанного дома находится принадлежащий последнему ноутбук 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что присутствующий в доме ФИО3 №1 вышел в туалет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пройдя в указанную спальную комнату, тайно похитил лежащий на полу возле дивана, принадлежащий ФИО3 №1 ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным ноутбуком и зарядным устройством в руках, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что в феврале 2017 года он созвонился с женщиной по имени ФИО и попросил ее о помощи в приобретении наркотика на сумму 500 рублей. Затем, он приобрел у нее наркотическое вещество «соль» за 500 рублей. По дороге от места приобретения наркотика, к нему подошел мужчина, который сначала спросил его, как проехать на улицу, а затем схватил за руки, представился сотрудником полиции и спросил у него о наличии при нем запрещенных предметов. Он ответил, что при нем имеется наркотическое средство. Его завели в ближайший магазин, где стали ожидать следственную группу. Затем, в присутствии понятых он добровольно выдал наркотические средства, приобретенные у ФИО.

Показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5, которые являются сотрудниками полиции, чьи показания согласуются между собой и противоречий не имеют, из которых следует, что 24.02.2017 года они находились на дежурстве по охране общественного порядка. В вечернее время возле 

<

адрес> был замечен гражданин, который вызвал у них подозрение, в связи с чем, они решили проверить его на наличие запрещенных предметов. Они подошли к нему, представились сотрудниками полиции, после чего гражданин начал нервничать. Они задали вопрос о наличии запрещенных предметов при нем, на что гражданин ответил, что у него при себе имеется наркотик, который он впоследствии в присутствии понятых выдал, пояснив, что приобрел его для личного употребления. Изъятое вещество было упаковано и опечатано. Также был составлен протокол, в котором все участвующие в досмотре лица расписались. Замечаний у понятых и у ФИО1 не имелось. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что дату не помнит, когда она и её знакомый участвовали понятыми при изъятии у ФИО1 наркотических средств. Им разъяснили права и обязанности, после чего ФИО1 задали вопрос о наличии запрещенного, на что последний ответил, что у него при себе имеется запрещенное вещество и из заднего кармана брюк достал один пакетик и пояснил, что это наркотик «соль» для собственного употребления. Изъятое вещество упаковали, составили протокол, где они расписались. Ни у неё, ни у второго понятого замечаний на содержание протокол, на действия сотрудников полиции, не было. Жалоб и замечаний от ФИО1 не поступило.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.02.2017 года, около 23 часов 00 минут, она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Около 

<

адрес>, в ее присутствии и второго понятого, ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что последний ответил, что у него в заднем кармане брюк имеется сверток с наркотическим веществом. ФИО1 добровольно вынул из заднего кармана брюк сверток, в котором находилось твердое вещество темно-коричневого цвета и отрезок бумаги с веществом желто-коричневого цвета, данные вещества были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, и опечатаны печатью, где расписались ФИО1, она и второй понятой. ФИО1 пояснил в их присутствии, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел за 500 рублей для личного употребления. После проведения осмотра места происшествия и изъятия обнаруженного, ФИО1, она и второй понятой, а также участвующие при осмотре сотрудники полиции ознакомившись с содержанием протокола, расписались в нем. При этом заявлений и замечаний во время проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступало. (том 1 л.д. 40-41). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что дату не помнит, когда он вместе с ФИО2 №3 участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО1 запрещенных предметов. Им разъяснили права и обязанности понятых, после чего ФИО1 задали вопрос о наличии запрещенного, на что он ответил, что при нем имеется наркотическое средство и достал пакетик из кармана, пояснив, что это «соль» для собственного употребления.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Около 

<

адрес>, в его присутствии и второго понятого, ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы, на что последний ответил, что у него в заднем кармане брюк имеется сверток с наркотическим веществом. Затем, ФИО1 добровольно выдал из заднего кармана брюк сверток, в котором находилось твердое вещество темно-коричневого цвета и отрезок бумаги с веществом желто-коричневого цвета, данные вещества были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью. ФИО1 пояснил в их присутствии, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел за 500 рублей для личного употребления. После проведения осмотра места происшествия и изъятия обнаруженного, ФИО1, он и второй понятой, а также участвующие при осмотре сотрудники полиции ознакомившись с содержанием протокола, расписались в нем. При этом заявлений и замечаний во время проведения осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступало. (том 1 л.д. 43-44). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. 24.02.2017 года она находилась на дежурстве. 24.02.2017 года в 21 часов 55 минут поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> задержан гр. ФИО1 с наркотическим веществом, предположительно «соль». После чего она в составе следственно-оперативной группы выехала на данный адрес. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, участвующим лицам в ходе осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен открытый участок местности около 

<

адрес>, на котором находился гр. ФИО1. ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что последний ответил, что имеет в заднем кармане брюк сверток, в котором находилось твердое вещество темно-коричневого цвета и отрезок бумаги с веществом желто-коричневого цвета, данные вещества были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, и опечатана печатью, где расписались ФИО1 и понятые. ФИО1 пояснил в присутствии понятых, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел за 500 рублей для личного употребления. После проведения осмотра места происшествия ФИО1 и понятые ознакомились с данным протоколом и расписались в нем. Заявлений от участвующих лиц в ходе осмотра места происшествия не поступало. (том 1 л.д. 45-46)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен открытый участок местности расположенного 

<

адрес>, где сотрудниками полиции в заднем правом кармане брюк ФИО1 обнаружено и изъято вещество в виде комочков темно - коричневого цвета в полимерном пакете, отрезок бумаги с порошкообразным веществом желтого цвета, упаковано в полимерный пакет, горловина, которого перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов». Также изъят принадлежащий ФИО1 телефон 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 24-25)

справкой об исследовании № от 25.11.2016 г., согласно которой: вещество темно-коричневого цвета, массой 0,05 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2017 года, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(l-бензил-l Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). (том 1 л.д. 38-39)

заключением эксперта № от 13.03.2017 г., согласно которого вещество темно-коричневого цвета, массой 0,04 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2017 года, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(I-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. (том 1 л.д. 77-80)

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой из полимерного материала и полосой красного цвета, внутри которого находится вещество темно-коричневого цвета, и отрезок бумаги в котором находится вещество желто-коричневого цвета, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д.83-85)

протоколом осмотра телефона, согласно которому осмотрен изъятый в ходе ОМП от 24.02.2017 г. принадлежащий ФИО1 телефон 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется переписка содержащая сведения о приобретении ФИО1 наркотика у девушки по имени ФИО. (том 1 л.д. 54-65)

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств по данному эпизоду, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1, которая объективно подтверждается как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, ФИО1 незаконно и умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до непосредственного задержания его сотрудниками полиции. При этом время, в течение которого хранилось наркотическое средство, для квалификации не имеет значения.

Следует учесть, что выдача наркотического средства ФИО1 произошла после того, как сотрудниками полиции он был задержан по подозрению о наличии при нем запрещенных предметов.

Виновность ФИО1 в совершенном преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5, задержавших виновного после приобретения наркотического средства, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3, которые присутствовали при личном досмотре ФИО1 и видели, как у него обнаружили и изъяли наркотическое средство и телефон, при этом в их присутствии ФИО1 не отрицал свою принадлежность к изъятому веществу, показаниями свидетеля ФИО2 №2, осуществлявшей осмотр места происшествия и изъявшей у ФИО1 наркотические средства, а также материалами уголовного дела, заключением химических экспертиз, протоколом личного досмотра. 

Показания вышеперечисленных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями ФИО1, который признал свою вину полностью и не отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключениями судебных химических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Необходимо учесть, что наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,05 грамма, относится к значительному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом суд учитывает, что экспертизы по делу проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд, исходя из добытых доказательств, считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что он был в гостях у своего знакомого ФИО2 №6, вместе с которым они распивали спиртное. ФИО2 №6 уехал к жене, а он остался. Он с отцом ФИО2 №6 допил водку, затем отец ФИО2 №6 ушел в туалет, а он зашел в комнату ФИО2 №6, взял ноутбук, вызвал такси и уехал. Ноутбук он продал за 2500 рублей прохожим. В содеянном раскаивается.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что он 15.03.2017 года днем к ним домой пришел ФИО1, знакомый его сына ФИО2 №6. В квартире они втроем - он, его сын и ФИО1 распивали спиртное. Затем, ФИО2 №6 уехал в больницу к супруге. ФИО2 №6 вместе с ФИО1 ушли. Он остался дома один. Через некоторое время ФИО1 вернулся. Он впустил его домой, они прошли в зал, где стали распивать остатки спиртного. Они сидели примерно 30 минут, через некоторое время он пошел в туалет. Выйдя из туалета, он обнаружил, что ФИО1 дома нет, а из квартиры пропал ноутбук 

<

данные изъяты>, который лежал на полу, также отсутствовал комплект зарядного устройства. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является 

<

данные изъяты>, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания лекарства. (том 1 л.д. 114-115)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №6, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с отцом ФИО3 №1. У него есть знакомый ФИО1, который 15.03.2017 года приехал к нему домой. Они втроем он, его отец и ФИО1 стали распивать спиртное. Затем, они вместе с А. вышли на улицу и он уехал в больницу. Примерно в 19 часов 50 минут он вернулся домой и обнаружил отсутствие ноутбука «

<

данные изъяты>», который принадлежал отцу, также отсутствовал комплект зарядного устройства от него. От отца он узнал, что кроме ФИО1 у них дома никого не было. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего ФИО3 №1 и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество. (том l л.д. 93-96)

протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение ноутбука «

<

данные изъяты>», находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 №1 который лежал на полу в спальне. (том 1 л.д. 105)

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы, приобщенные по ходатайству потерпевшего, подтверждающие его имущественное положение, а также документы на похищенное имущество, а именно: квитанция на доставку пенсии, согласно которой ФИО3 №1, получает ежемесячно пенсию а размере 

<

данные изъяты> рублей, счет за электроэнергию согласно которого плата за электроэнергию составляет 1088, 08 рублей, счет за природный газ составляет 2027,52 рублей, счет за водоснабжение составляет 110,85 рублей, счет за вывоз мусора составляет 167,94 рублей, памятка по настройке ноутбука 

<

данные изъяты>, в которой имеются изображения ноутбука, чек ООО «

<

данные изъяты>» № 87 от 29.12.2012 года, согласно которому стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> составляет 17 299 рублей. (том 1 л.д. 132-133)

заключением оценочной экспертизы №, № от 28.03.2017 г., согласно которой рыночная стоимость ноутбука 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления, а именно на 15.03.2017 года составляет 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. (том 1 л.д. 157-167)

ответом на запрос с такси ГОСТ, согласно которому время вызова такси с номера телефона №, принадлежащего ФИО1 - 18 час.31 мин. конечный адрес - 

<

адрес>, где проживает ФИО1 (том 1 л.д. 119)

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств по данному эпизоду, суд также находит доказанной виновность подсудимого ФИО1, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО3 №1 имущество, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО3 №1, но и показаниями свидетеля ФИО2 №6, которые вместе с подсудимым распивали спиртное и после ухода ФИО1 обнаружили пропажу ноутбука, а также материалами уголовного дела и другими исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, признавшего свою вину в полном объёме и подтвердившего факт хищения имущества ФИО3 №1

Таким образом, оценивая доказательства в своей совокупности, суд полагает, что доказано причинение значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения ФИО3 №1 на момент его хищения. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было. 

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к обсуждению вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты> по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, имеет 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведении на следствии и в судебном заседании, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых ему деяний был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в неомрачённом сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный последовательный характер, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым.

С учетом тяжести и степени общественной опасности, совершенных преступлений, совокупности смягчающих, а также отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения последним в дальнейшем новых преступлений, при этом, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ также не имеется. 

При этом, определяя размер наказания за совершенные преступления, суд дополнительно учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также данные о личности и наличие рецидива, и поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, исходя из данных о личности, характера и степени общественной опасности, ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копию квитанции на доставку пенсии, копию счета за электроэнергию, копию счета за природный газ, копию счета за водоснабжение, копию счета за вывоз мycopa, копии документов на ноутбук - хранить в материалах уголовного дела.

Вещество массой 0,04 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2017 года, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(l-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, содержащееся в полимерном пакете. Вещество массой 0,09 г. изъятое в ходе осмотра места происшествия от 24.02.2017 года, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, содержащееся в бумажном свертке – уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - сотовый телефон 

<

данные изъяты> - отменить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно определить основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывается после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО1 после освобождения,

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания подсудимому исчислять с 19.06.2017 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с 16.03.2017 года по 18.06.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: копию квитанции на доставку пенсии, копию счета за электроэнергию, копию счета за природный газ, копию счета за водоснабжение, копию счета за вывоз мycopa, копии документов на ноутбук - хранить в материалах уголовного дела.

Вещество массой 0,04 г., содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(l-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, вещество массой 0,09 г., содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, – уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - сотовый телефон 

<

данные изъяты> - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Приговор вступил в законную силу 11.07.2017 года