Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-821/2025

№ 2-150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Бадмаевой О.В.,

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ***, ***, на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования Банк мотивировал тем, что 11 июня 2024 года между «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0342093790, составными частями которого являются подписанное ответчиком Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность по возврату заемных денежных средств. На дату обращения в суд сумма задолженности составляла сумму основного долга в размере 416 980 руб. 24 коп. Банку стало известно о смерти ФИО1 Поскольку обязательства ею не исполнены, Банк просил взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность в размере 416 980 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 925 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ТБанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ***, ***, в судебном заседании иск признали в части взыскания задолженности по кредитной карте, но не согласились с взысканием государственной пошлины.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2025 года исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ***, ***, в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0342093790 в размере 416 980 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 925 руб. в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, из которых: 1) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 2) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 3) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 4) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 5) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 6) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 7) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 8) земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный в ***; 9) земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный в ***; 10) земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный в ***; 11) ипотека в силу закона, участие в долевом строительстве квартиры № *** в доме № № по ул. ***; 12) автомашина ***, *** года выпуска государственный регистрационный знак ***; 13) счет в ПАО «Сбербанк» № *** с остатком на дату смерти 65 527 руб. 74 коп.; 14) счет в ПАО «Сбербанк» № *** с остатком на дату смерти 9 613 руб. 14 коп.; 15) счет в ПАО «Сбербанк» №*** с остатком на дату смерти 519 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как доказательств направления заключительного счета на имя умершей ФИО1 отсутствуют. Истец направил 16 апреля 2025 года копию искового заявления на имя умершей ФИО1, претензию умершему должнику, что является юридически ничтожным действием, противоречащим ст. 63 Основ законодательства о нотариате и ст. 10 ГПК РФ, так как при наличии сведений о смерти должника кредитор обязан предъявить нотариусу претензию в письменном виде. Банк проявил недобросовестность, не предоставив информацию о задолженности наследникам и нотариусу, что лишило наследников возможности включить долг в наследственную массу. На момент обращения в суд Банка и до настоящего времени наследники не получили свидетельство о наследстве ввиду того, что единственным юридическим лицом, не предоставившим своевременно информацию по запросу нотариуса, является АО «ТБанк». Банк не отвечал на запросы родственников умершего должника о способах погашения задолженности по договору, чем искусственно создал для ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины. Поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, ответчики считают неправомерным решение суда о возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. Указывают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и необоснованно привлечен к ответственности, так как не принимал наследство ввиду отказа от него. В этой связи просят исключить ФИО2 из числа ответчиков, отказать во взыскании с наследников расходов по оплате государственной пошлины, включить сумму основного долга в наследственную массу, возместить ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением от 23 октября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца АО «ТБанк», ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ***, ***, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2024 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0342093790 с лимитом 550 000 руб.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

7 сентября 2024 г. ФИО1 умерла.

По состоянию на 15 апреля 2025 г. задолженность по договору кредитной карты составила 416 980 руб. 24 коп., из них: основной долг – 416 980 руб. 24 коп.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по нему в вышеуказанном размере.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора на получение кредитной карты, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк» и согласуется с выпиской по лицевому счету заемщика.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, части 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из наследственного дела № 66/2024 к имуществу ФИО1, наследниками умершей являются мать ФИО3, отец ФИО2, сын ***, дочь ***.

ФИО2 отказался от наследства в пользу супруги ФИО3

Свидетельства о праве наследство наследниками не получено.

Наследственное имущество состоит из: 1) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** в южном направлении от ***; 2) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 3) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 4) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 5) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 6) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 7) нежилое строение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; 8) земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный в 23,14 км ***; 9) земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный в 8 км ***; 10) земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный в 23,70 км ***; 11) ипотека в силу закона, участие в долевом строительстве квартиры № *** в доме № № по ул. ***; 12) автомашина ***, *** года выпуска государственный регистрационный знак ***; 13) счет в ПАО «Сбербанк» № *** с остатком на дату смерти 65 527 руб. 74 коп.; 14) счет в ПАО «Сбербанк» № *** с остатком на дату смерти 9 613 руб. 14 коп.; 15) счет в ПАО «Сбербанк» №*** с остатком на дату смерти 519 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников, в пределах стоимости наследственного имущества.

19 ноября 2025 г. ответчиком ФИО3 суду апелляционной инстанции представлена квитанция № 1-125-048-518-273, согласно которой ею уплачена задолженность по договору кредитной карты № 0342093790 от 11 июня 2024 г. в размере 429 905 рублей (в том числе расходы по уплате государственной пошлины).

Из письма АО «ТБанк» от 24 ноября 2025 г. следует, что по состоянию на 22 ноября 2025 г. задолженность по договору № 0342093790 отсутствует, Банк претензий не имеет, просит вынести решение в соответствии с материалами дела.

Таким образом, взыскиваемая задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлине полностью погашены ответчиком 22 ноября 2025 г., то есть до вынесения судебной коллегией решения по существу дела, но после обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что взыскиваемая Банком задолженность погашена ответчиком ФИО3 в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

О.В. Бадмаева

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.