№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков в размере 1 661 931 рубль, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 182, 40 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, застрахованное у ответчика по договору добровольного страхования. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, затем обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА официального дилера. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «ФИО3». Истец обращался к страховщику с заявлениями о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3, СТОА «ТТМ-1» для осуществления восстановительного ремонта, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взысканы убытки в сумме 78 900 рублей. Согласно выводам ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 1 661 931 рубль.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Заявителя по следующим рискам: «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы».

В соответствии с условиями Договора страхования по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» установлена страховая сумма в размере 3 095 950 рублей, по риску «Несчастный случай» (на весь салон) - 300 000 рублей, по риску «Дополнительные расходы» - 10 000 рублей.

Общая страховая премия по Договору страхования составляет 310 657 рублей.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по выбору Финансовой организации в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению Финансовой организации или выплата деньгами без учета износа, без учета утраты товарной стоимости.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием в предложенном списке СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, либо просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «ТТМ-1».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, рекомендовал обратиться на СТОА для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 78 900 рублей, с учетом износа – 52 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 900 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в установленный срок страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Сведений об исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту Транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации транспортного средства и/или согласно условиям договора страхования.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Согласно пункту 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктов 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: - рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; - принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика»: - страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту Транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации транспортного средства и/или согласно условиям договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ФИО3, не являющее официальным дилером, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в ООО «ТТМ-1». При этом после выдачи направления ремонт также начат не был, разумные сроки проведения ремонта не соблюдены.

Истец также обращался к ответчику с заявлением о выдаче иного направления, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На момент рассмотрения дела иное направление не выдано, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

Суд полагает, что бездействие страховика на протяжении столь длительного времени не может быть поставлено в вину ФИО3, своевременно обратившегося в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для урегулирования страхового события.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из Договора КАСКО следует, что ФИО3 выбран порядок страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта, представленным истцом, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 661 931, 75 рубль.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом определенного судом надлежащего размера страхового возмещения и взыскиваемой суммы компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере 835 965, 87 руб. (1 661 931, 75 руб. + 10 000 руб. : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Более того, суд отмечает, что ответчик на протяжении длительного времени имел возможность добровольно выплатить истцу страховое возмещение в надлежащем размере, однако таких мер не предпринял.

О противоправности своей позиции ответчику было известно уже после вынесения финансовым уполномоченным соответствующего решения, не обжалованного страховой компанией, что также учитывается судом при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать необходимые и обоснованно понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 182, 40 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 661 931, 75 рубль, штраф в размере 835 965, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 182, 40 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.