Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 22-277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 04 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Шаврука К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. выражает несогласие с приговором ввиду излишней суровости назначенного наказания. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, дача честных и последовательных показаний в ходе дознания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустроенность, социально обустроен, положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершение преступления впервые, добровольно заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах не стоит и не наблюдается. Просит приговор отменить, принять решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, или назначить более мягкое наказание.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Что касается доводов жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то это является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда о том, что для этого отсутствуют объективные основания. Признание вины и раскаяние в содеянном не являются такими основаниями.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобе доводам, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал, в том числе, обстоятельства, на которые указывает адвокат: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, не имеется, так как осужденный был задержан, приобретенное им наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра, а дача им подробных признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств верно признана судом активным способствованием расследованию преступления.

Суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, его материального положения, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному ФИО1, его размер соответствуют требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом первой инстанции принято правильное решение в части процессуальных издержках, мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина