дело №2-551/19

РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 25 сентября 2019 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3, в котором просит в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова (VIN) №, принадлежащий ФИО3, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 656800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.02.2013 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 656000 рублей, сроком на 60 месяцев под 27% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № данный автомобиль выступил в качестве предмета залога. В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 21.11.2014 право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, согласно перечню должников (в том числе к ФИО4) от ОАО «Плюс Банк» перешло к ООО ПРОФЭксперт», а в последующем к ООО «Апгрейд Авто Плюс» (истцу по настоящему делу). Решением Таганского районного суда г.Москвы от 23.12.2016 исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» были удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору от 26.02.2013 № в сумме 779928,59 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 16999,29 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 656800 рублей. Вместе с тем, данное решение суда исполнено не было, в связи с отсутствием у ФИО4 предмета залога (автомобиля), ввиду его продажи. Далее истец указывает, что на момент подачи настоящего искового заявления собственником автомобиля являлась ФИО3 Полагает, что в связи с переходом права собственности на залоговое имущество, ООО «Апгрейд Авто Плюс» не утратило права на удовлетворение своих требований за счет соответствующего залогового имущества (автомобиля), в связи с чем обратилось в суд с данным иском.

В последующем исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» были уточнены, окончательно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова (VIN) 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 18.06.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1, с привлечением ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Одновременно настоящее дело было передано по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО4.

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания также извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечив явку представителя ФИО2

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2013 между ОАО «Плюс Банк» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 656000 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по кредитному договору № вышеназванный автомобиль выступил в качестве предмета залога.

В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 21.11.2014 право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, согласно перечню должников (в том числе в отношении ФИО4) от ОАО «Плюс Банк» перешло к ООО «ПРОФЭксперт», а в последующем к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 23.12.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» были удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору от 26.02.2013 № в сумме 779928,59 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 16999,29 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 656800 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: кредитным договором от 26.02.2013 №; условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и приложением к ним; решением Таганского районного суда г.Москвы от 23.12.2016.

В связи с невозможностью исполнения обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.09.2017 на основании решения Таганского районного суда г.Москвы от 23.12.2016, было окончено 17.10.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 17.10.2018; исполнительными листами серии ФС №; серии ФС №; сообщением ОСП в г.Новомосковске и Новомосковском районе от 24.09.2019.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. 

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.

Судом также установлено, что спорный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска без согласия залогодержателя ФИО4 был продан ФИО3 (смена собственника автомобиля зарегистрирована в органах ГИБДД - 29.01.2016), а 12.01.2012 данный автомобиль продан ответчику ФИО1 (смена собственника автомобиля зарегистрирована в органах ГИБДД - 02.02.2019), что подтверждается: отчетом об автомобиле от 23.05.2019; сведениями об автомобиле через официальный сайт ГИБДД от 27.05.2019; сообщением межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13.06.2019 №; сообщением РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» от 08.08.2019; карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, сделка по продаже ФИО1 транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после вступления в законную силу изменений в ст.352 ГК РФ, соответственно ответчик, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из залога транспортного средства марки «

<

данные изъяты>».

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 22.08.2014, что подтверждается: отчетом об автомобиле от 23.05.2019; реестром уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ 

неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 22.08.2014 с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Таким образом, ОАО «Плюс Банк» (кредитор), действуя добросовестно, исполнило свои обязанности и поставило в известность участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль еще в августе 2014 года.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи (12.01.2019) имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, размещенных в свободном доступе на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Вместе с тем, ответчик данной возможностью не воспользовалась, соответственно не проявила должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 спорный автомобиль был приобретен у ФИО3, и на момент его покупки ей не было известно о нахождении транспортного средства в залоге, не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с положениями абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.08.2014 и являются общедоступными. 

При таких обстоятельствах, основания для признания действий ФИО1 при приобретении автомобиля марки «Porshe Cayenne S» добросовестными отсутствуют, поскольку в тот момент оно имела возможность узнать о нахождении этого имущества в залоге.

Кроме того, суд учитывает, что количество совершенных сделок по отчуждению предмета залога, исходя из буквального толкования ст.ст.352, 353 ГК РФ, право залога не прекращает.

То обстоятельство, что последующим собственникам заложенного имущества не было известно о существовании каких-либо ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, не может повлечь ограничение права кредитора на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, ФИО1 не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицу, продавшему ей автомобиль.

Довод представителя ответчика о том, что на момент регистрации ФИО1 спорного автомобиля сведения о его нахождении в залоге в базе ГИБДД отсутствовали, также не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о наличии каких-либо обременений не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии с действующим законодательством на органы ГИБДД возложены лишь функции по учету транспортных средств. 

При этом, органы ГИБДД не осуществляют регистрацию права залога транспортных средств и отслеживание залогового имущества, а действующее законодательство не предусматривает необходимость совершения отметок о залоге автомобиля в паспорте транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что деятельность ОАО «Плюс Банк» в настоящее время прекращена, что в свою очередь ведет к прекращению залога автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания решения Таганского районного суда г.Москвы от 23.12.2016 следует, что на основании договоров уступки права требования (цессии) от 21.11.2014 право требования к должнику по кредитному договору, в том числе в отношении залогового имущества, перешло к новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс», то есть истцу по настоящему делу.

Довод представителя ответчика, что договоры уступки права требования (цессии) от 21.11.2014, заключенные между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт», а также между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс», являются ничтожными, суд считает несостоятельным, поскольку факт заключения вышеназванных договоров, в результате которых право требования по кредитному договору от 26.02.2013 № перешло к ООО 

«Апгрейд Авто Плюс» (истцу по настоящему делу) подтвержден вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 23.12.2016.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.166, 167 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной в судебном порядке, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений ст.353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов. 

При этом, суд отмечает, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тем самым, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Из содержания платежного поручения от 21.03.2019 №106 следует, что истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования, заявленные ООО «Апгрейд Авто Плюс», судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов подлежат взысканию 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев