№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 26 июня 2019 года 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания 

Черненко А.А. ФИО1 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района 

ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО6 

защитника подсудимого 

Пасичнюка В.Н. ФИО7 

потерпевшей 

Потерпевший №2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>24, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №3, причинив последнему значительный ущерб, а также ДД.ММ.ГГГГ покушался на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащее ФИО3, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО7 в период с 00 часов 00 минут по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой находился в гостях у Потерпевший №2, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеназванному адресу, в которой находился в гостях у Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что последняя в этот момент в комнате отсутствовала и находилась в ванной, и его действия никто не видит и не может воспрепятствовать их осуществлению, подошел к комоду, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры с которого взял золотые часы фирмы «Чайка», стоимостью 37000 рублей, золотую серьгу, стоимостью 4000 рублей, серебряный браслет, стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и положил в карман надетых на нем джинс, тем самым 

<

данные изъяты> похитил имущество последней.

Завладев похищенным ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 56000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже № ГСК «Норка», расположенном по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес> решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже № ГСК «Норка», расположенном по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №3 увидел, что последний в гараже отсутствует и за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их осуществлению, подошел к полке, с которой взял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х», стоимостью 

<

***> рублей, с сим - картами компании «Билайн» и «Те1е2», не представляющими материальной ценности, в чехле, материальной ценности не представляющий, принадлежащий Потерпевший №3, тем самым 

<

данные изъяты> похитил имущество последнего.

Завладев похищенным ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории рынка «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на территории рынка «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не может воспрепятствовать их осуществлению, зашел в металлический контейнер с вещами, где взял в руки куртку мужскую (осенняя), стоимостью 2500 рублей и куртку мужскую (зимняя), стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым 

<

данные изъяты> похитил имущество последнего, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО3 был бы причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину полностью признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив обстоятельства совершенных им преступлений, достоверно и полно изложенных в обвинительном заключении. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

по 

<

данные изъяты> хищению имущества Потерпевший №2, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. он пришел в гости к Потерпевший №2, и попросил остаться у нее ночевать, объяснив это тем, что его мать поехала в гости, а ключей от квартиры, где он проживает с мамой у него нет. Потерпевший №2 разрешила, и он остался у неё с ночевкой. Примерно в 09 час. 00 мин. этого же дня ему на мобильный телефон позвонила его мать и сообщила, что она уже вернулась. После этого он начал одеваться и увидел, что на комоде в комнате находятся украшения, а именно часы, выполненные из метала желтого цвета, одна серьга, так же выполненная из метала желтого цвета и браслет, выполненный из метала белого цвета, скорее всего серебро. В этот момент у него возник умысел на хищение указанных украшений. Пока Потерпевший №2 отсутствовала в комнате, а находилась в ванной комнате он взял указанные выше украшения, положил в правый карман надетых на нем джинс и пошел к выходу обуваться. В это время с ванной комнаты вышла Потерпевший №2, которой он сообщил что уходит, после чего последняя закрыла за ним входную дверь и он ушел. Далее он направился в сторону ТЦ «Зеленый остров», так как достоверно знал, что в указанном торговом центре имеется ломбард, куда он сможет сдать украшения. По пути, примерно в 100 метрах от указанного выше торгового центра он встретил ранее незнакомого мужчину, которому предложил купить украшения, и показал их мужчине, последний посмотрел часы, браслет и серьгу после чего предложил 10000 рублей за все. Он отказался и предложил мужчине часы и браслет за указанную сумму, мужчина согласился, после чего он передал часы и браслет, а мужчина передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего он направился к входу в торговый центр «Зеленый остров». Там он зашел в ломбард «Первомайский», куда под залог оставил серьгу за 5400 рублей. Получив денежные средства, он вышел из ломбарда и направился к выходу. Вырученные от продажи похищенных украшений у Потерпевший №2 потратил на личные нужды (т.1 л.д.245-250).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката Пасичнюка В.Н., и понятых обвиняемый ФИО7 самостоятельно указывал дорогу из Отдела полиции № к месту совершения преступления, а также последовательно и подробно подтверждал данные им признательные показания путем воспроизведения действий и обстановки. Весь ход проверки был зафиксирован следователем с помощью фотосъемки, по окончанию которого, после ознакомления с протоколом от ФИО7 и его защитника дополнений и замечаний к нему не поступило (т.2 л.д. 4-7).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> похитил часы, браслет, принадлежащие Потерпевший №2, похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.89).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, указал о добровольности дачи показаний и написания явки с повинной. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО7 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО7 и попросил остаться ночевать, объяснив это тем, что его мать поехала в гости, а ключей от квартиры, где он проживал с мамой, у него нет. Она ему разрешила пройти в квартиру и переночевать у неё. Утром около 09 часов Руслан собрался уходить, она в это время вышла из ванной комнаты, Руслан стоял у порога и попросил, чтобы она закрыла за ним входную дверь. После того как Руслан ушел, она обнаружила, что пропали принадлежащие ей вещи: наручные золотые часы, серебряный браслет и золотая серьга. Общий ущерб данным преступлением ей причинен на сумму 56000 рублей, который для неё является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО17, - оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ был задержан ФИО7 по подозрению в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где после разъяснения ему процессуальных прав изъявил желание сообщить о совершенном преступлении и написать явку с повинной. В ходе сообщения о совершении данного преступления, оформления явки с повинной, в отношении ФИО7 морального, физического, психологического насилия не применялось, как и высказывания угроз о применении указанного насилия (т.1 л.д.66-68).

Согласно показаниям Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо в отдела полиции № по адресу: 

<

адрес> была приглашена сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием ФИО7 Так же был приглашен второй понятой. Перед началом следственного действия ей и второму понятому были разъяснены права, и ответственность, а так же порядок проведения данного следственного действия, перед началом проверки показаний на месте следователь задала вопрос ФИО7, где были похищены украшения, принадлежащие Потерпевший №2, на что ФИО7 предложил показать указанное место. Всем участникам следственного действия было предложено сфотографироваться у отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. После фотографирования, все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, после чего ФИО7 следователь предложила указать дорогу, по которой необходимо двигаться до дома, где им были похищены украшения Потерпевший №2, ФИО7 указал маршрут, по которому необходимо двигаться до места совершения им преступления. Примерно через 30 минут они подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и направились за ФИО7, который указал 

<

адрес>, как место где он ДД.ММ.ГГГГ похитил украшения, а именно золотые часы, браслет и серьгу, принадлежащие Потерпевший №2, которые в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После проведения проверки показаний на месте все участники сели в служебный автомобиль и поехали в ОП №, где вновь все участники следственного действия сфотографировались у отдела полиции. В кабинете следователем был составлен протокол, который был прочитан лично всеми участниками проверки показаний на месте. Замечаний и дополнений не поступило, после чего участники поставили свои подписи. ФИО7 во время проверки показаний на месте вел себя свободно и непринужденно, сам все показывал и рассказывал, поэтому не было никаких сомнений, что это именно он совершил преступление (т.1 л.д.69-71). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работавшей в ломбарде «Первомайский», расположенном в ТЦ «Зеленый остров» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В первой половине дня около 11 часов, в бутик зашел парень, который показал паспорт на имя ФИО7 и предложил купить у него женскую золотую серьгу. Она сравнила фото в паспорте с парнем, который принес золотую серьгу, и поняла, что это именно тот, кто на фото. Она посмотрела женскую серьгу удостоверилась, что она имеет пробу 585, то есть серьга была выполнена из золота желтого цвета, после чего спросила не краденая ли она, на что парень ответил, что серьгу нашел. Она предложила парню 5400 рублей за серьгу, последний согласился. После чего был составлен закупочный акт, в котором были указаны паспортные данные парня. В закупочном акте она и парень поставили свои подписи, после чего, она передала ФИО7 денежные средства, и он ушел, больше она его не видела. Через несколько дней данная серьга, которую принес ФИО7 была отдана на переплавку изделий, в связи с чем в настоящее время в ломбарде «Первомайский» 

<

адрес> серьга отсутствует (т.1 л.д.72-74). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 опознала на фотографии ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ сдал золотую серьгу в ломбард «Первомайский», расположенный в ТЦ «Зеленый остров», за которую получил денежные средства в сумме 5400 рублей (т.1 л.д.75-78). 

Вина подсудимого объективно подтверждается: 

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который в период с 00 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащие ей украшения, а именно золотые часы, золотую серьгу и серебряный браслет на общую сумму 60000 руб., причинив тем самым ей значительный ущерб (т.1 л.д.29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления (т.1 л.д.30-36); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение (т.1 л.д.57-59, 60-62). 

по 

<

данные изъяты> хищению имущества Потерпевший №3, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первом боксе гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> «а», принадлежащему Потерпевший №3, он похитил мобильный телефон, который впоследствии продал неизвестному мужчине за 1000 руб. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.245-250). 

Изложенные признательные показания, ФИО7 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО7 указал на гаражный бокс по адресу 

<

адрес> «а», откуда он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3 Весь ход проверки был зафиксирован следователем с помощью фотосъемки, прилагаемой в виде фототаблицы к протоколу указанного следственного действия, указанный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу порядка проведения данного следственного действия и полученных в ходе него результатов, ни от ФИО7, ни от его защитника не поступило (т.1 л.д. 173-177). 

Оглашенные показания и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте подсудимый в судебном заседании подтвердил. 

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он приехал к своим гаражным боксам, рассоложенным по адресу 

<

адрес> «а», ГСК «Норка», где занимался своими делами. В собственности у него имеется два гаражных бокса, расположенных рядом. Примерно в 20 час. 00 мин. он находился в гаражном боксе №, когда к нему зашел ранее знакомый Свидетель №4, и спросил, почему дверь в первый бокс открыта. Он не придал этому значения, после чего в гараж зашел ФИО7, которого он видел несколько раз, однако он выгнал его и не разрешил заходить, после чего последний ушел. Пару минут он поговорил с Свидетель №4, после чего последний ушел из гаража. Через несколько минут он пошел в гаражный бокс №, где была открыта дверь. Отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «Xiomi Redmi 4Х» в корпусе черного цвета, который он ранее положил на полку не заметил. Немного проработав в гараже, примерно через 20 минут он начал собираться домой. Выйдя из гаража, закрыл гаражную дверь, после чего сел в машину и с намерением позвонить по телефону хотел его достать, но вспомнил, что телефон оставил в гараже № на полке. Примерно в 20 часов 40 минут он вновь зашел в гараж, и обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует на полке, где он ранее его оставил. Не придав сразу этому значения, подумал, что телефон мог упасть за верстак, и выключиться. Он вышел с гаража, в этот момент мимо проходил ранее не знакомый мужчина, которого он попросил мобильный телефон позвонить, объяснив, что где - то в гараже находится мобильный телефон и не может его найти. Мужчина протянул мобильный телефон, после чего он набрал свой номер, но телефон оказался недоступен. Он отдал мужчине мобильный телефон, после чего вернулся в гараж и еще раз посмотрел все полки, но телефон так и не нашел. Когда он выходил из своего гаража, снова увидел ФИО7, подойдя к нему спросил не он ли взял его телефон, в ответ на что Мюрк ответил, что ему не нужен чужой телефон, так как у него имеется свой, после чего он понял, что с ним не о чем более разговаривать и направился домой. По пути примерно в 21 час он встретил Свидетель №4 и сообщил, что с гаражного бокса пропал его мобильный телефон, который оставлял на полке. Свидетель №4 ответил, что мобильный телефон не видел, после этого они попрощались, и он ушел. В этот же день он заблокировал сим-карты. Через несколько дней он встретил Свидетель №4, который сообщил, что видел у ФИО7 принадлежащий ему мобильный телефон, после чего он направился в отдел полиции № где написал заявление о случившемся. Ущерб причиненный преступлением составляет 

<

***> рублей, который является значительным, так как его средне - месячный заработок составляет 30000 рублей (т.1 л.д.136-138), 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, выйдя из дома, он направился в район ГСК «Норка» к Потерпевший №3, у которого имеется два гаражных бокса по адресу: 

<

адрес>. По пути следования он встретился с ФИО7, который ему сообщил, что направляется в гаражные боксы, зачем он туда шел он у Мюрка не спрашивал. Мюрк следовал позади него примерно в десяти шагах, подойдя ко второму гаражному боксу, где находился Потерпевший №3, он обратил внимание, что Мюрк остановился около первого гаражного бокса. Он не придал этому значения и разговаривал с Потерпевший №3, примерно через 10 минут во второй гаражный бокс, где находился он и Потерпевший №3 зашел Мюрк, но Потерпевший №3 присутствие Мюрка не нравилось, поэтому он начал его выгонять. Мюрк вышел из бокса, куда при этом направился он не видел. Примерно еще через 10 минут, после ухода Мюрка, ушел и он. В этот день Мюрка он больше не видел. Примерно в 21 час он встретил Потерпевший №3, который сообщил, что у него пропал мобильный телефон марки «Xiomi» в корпусе черного цвета с гаражного бокса, так же он сказал, что оставил его на полке. Он ответил, что его мобильный телефон не видел. На следующий день примерно в 16 часов он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в этот момент из первого подъезда указанного дома вышел ФИО7. Он подошел к последнему и начал с ним разговаривать, и задал вопрос брал ли он телефон принадлежащий Потерпевший №3 с гаражного бокса, на что Мюрк ответил, что ничего не брал, т.к. у него есть свой мобильный телефон, и, засунув руку в левый карман надетой на нем толстовки, стал что-то доставать и у него выпало два мобильных телефона черного цвета, оба телефона были сенсорные. Так как один из телефонов упал сенсором вниз на асфальт, он увидел, что телефон был в темно сером прозрачном чехле, сверху на задней поверхности была камера и сканер для отпечатка пальца, так же была надпись «Xiomi». Второй телефон был черного цвета, как точно выглядел не помнит. Мюрк мгновенно нагнулся и поднял оба телефона и вновь положил их в карман толстовки. Через несколько дней он встретил Потерпевший №3 и сообщил ему, что видел у Мюрка мобильный телефон такой же марки как был у него (т.1 л.д. 140-142). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием ФИО7 Так же был приглашен второй понятой. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права, и ответственность, а так же порядок проведения указанного следственного действия, также перед его проведением следователем был задан вопрос ФИО7, где был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3, на что ФИО7 предложил показать указанное место. Всем участникам следственного действия было предложено сфотографироваться у отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, после этого они сели в служебный автомобиль, после чего ФИО7 указал маршрут по которому необходимо двигаться до места совершения им преступления, а именно к гаражам расположенным по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 24а, приехав до гаражей, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и направились за ФИО7, который указал на один из гаражей, как на место, где им был похищен мобильный телефон Потерпевший №3, который в дальнейшем он продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Зайдя в гараж, ФИО7 указал на среднюю полку, которая была расположена на правой стене гаража. После проведения проверки показаний на месте все участники сели в служебный автомобиль и поехали в отдел полиции №, где все участники следственного действия вновь сфотографировались у отдела полиции. Далее в кабинете, следователем был составлен протокол. Протокол был прочитан лично всеми участниками проверки показаний на месте. Замечаний и дополнений не поступило, после чего все поставили свои подписи (т.1 л.д.143-145). 

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб., причинив тем самым значительный ущерб (т.1 л.д.112). 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в ГСК «Норка» по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 24 «а», как место совершения преступления (т.1 л.д.118-123). 

по покушению на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он шел с остановки общественного транспорта «Диомид» в сторону рынка «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>. Проходя мимо павильона с куртками, он обратил внимание, что в нем никого нет, в этот момент у него появился умысел похитить две кожаные куртки, чтобы в дальнейшем их продать, так как ему нужны были деньги. Он зашел в данный павильон взял две кожаные куртки, которые висели ближе к нему и сразу вышел из павильона, после чего побежал в сторону кафе «Балтика» расположенное по адресу 

<

адрес>, чтобы спрятаться. Он запомнил, что обе куртки были коричневого цвета, однако каких либо еще особенностей не запомнил. Примерно в 19 час. 00 мин. он находился в кафе «Балтика», когда во внутрь зашли сотрудники полиции, которые задали вопрос, брал ли он куртки ранее на рынке «Пятерочка», он сознался, что данные куртки украл именно он. Далее он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где в ходе беседы написал явку с повинной. Давления со стороны сотрудников полиции в отношении него оказано не было, как и угроз его применения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.245-250). 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с контейнера похитил две мужские куртки, которые в дальнейшем хотел продать (т.1 л.д.218). 

Оглашенные показания и сведения, изложенные в явке с повинной ФИО7 подтвердил в полном объеме, указав о добровольности дачи как показаний, так и явки с повинной. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО7 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, - индивидуального предпринимателя, следует, что он продает вещи на рынке «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. он находился на своем рабочем месте, в контейнере с вещами, который не отапливается и по этой причине он часто заходит в соседний контейнер, в котором расположена парикмахерская, чтобы погреться. В период примерно с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. он находился в парикмахерской, так как на улице было очень холодно. Через некоторое время он вернулся к своему контейнеру, и сразу заметил, что у него не хватает двух мужских курток коричневого цвета. Он обернулся и увидел, что в сторону остановки общественного транспорта «Зеленый остров» расположенного по адресу 

<

адрес> убегает парень, он сразу подумал, что это именно этот парень похитил принадлежащие ему куртки. Он побежал за ним. Добежав до кафе «Балтика» расположенное по адресу 

<

адрес>, зайдя в помещение кафе, он увидел данного парня. После этого он вышел на улицу, где в это время проходили сотрудники полиции, к которым он подошел и объяснил ситуацию. Сотрудники полиции прошли вместе с ним в вышеуказанное кафе и задержали парня. При себе у парня находились похищенные в контейнере две куртки. В результате противоправных действий ФИО7 (данные стали известны со слов следователя), направленных на 

<

данные изъяты> хищение его имущества, ему был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для него незначительный. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен дознавателем при проведении следственного действия - осмотр предметов, в ходе которого были осмотрены похищенные из его павильона две мужские куртки коричневого цвета. Он узнал куртки по цвету, моделям, расположению карманов и по застежкам. После осмотра, дознаватель под расписку вернула данные куртки. В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск считает погашенным, претензий не имеет (т.1 л.д.201-203, 205-207). 

Согласно показаниям Свидетель №6, полицейского роты № (ОБ ППСП) ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка в 

<

адрес> около 19 час. 00 мин. к нему обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что у него с павильона, расположенного в ТЦ «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> ранее неизвестный мужчина похитил две мужские куртки и забежал в кафе «Балтика. Пройдя по данному адресу, в помещении кафе находился гражданин ФИО7, при котором находились две мужские куртки, на которые Потерпевший №1 указал как на принадлежащее ему имущество. После этого на место была вызвана следственно - оперативная группа для дальнейшего разбирательства по сложившейся ситуации. Далее гражданин ФИО7 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий. Физической силы и специальных средств в отношении ФИО7 не применялось (т.1 л.д. 208-209). 

Объективно вина подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с контейнера, расположенного на рынке «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ему две мужские куртки общей стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д.180-181); 

протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на территории рынка «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, а также осмотрен предбанник кафе «Балтика», расположенный по адресу: 

<

адрес>, как место обнаружения и изъятия похищенного имущества (т.1 л.д.184-185, 186-188);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены две мужские куртки, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства и возвращены законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.210-211), 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО7 полностью признал себя виновным в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2; мобильного телефона марки «Xiomi Redmi 4Х», принадлежащего Потерпевший №3; а также в покушении на хищение курток, принадлежащих ФИО3. 

Из показаний ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, и взятыми судом за основу, следует, что подсудимый по каждому эпизоду совершения хищений чужого имущества, давал подробные и развернутые показания об обстоятельствах хищений; его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО3, а также свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заявлениями потерпевших, протоколами выемок, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, другими материалами дела.

Оценивая достоверность вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять, либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и последовательны, при дополнении друг другом полностью согласованы между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих доказанным наличия в действиях ФИО7, по каждому совершенном им преступлению именно признаков 

<

данные изъяты> хищения. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено.

Учитывая, что взяв часы и украшения из квартиры Потерпевший №2, мобильный телефон из гаражного бокса, принадлежащего Потерпевший №3, а также куртки из контейнера на рынке «Пятерочка», ФИО7 осознавал, что он незаконно изымает не принадлежащее ему имущество для обращения в свою пользу, суд приходит к выводу о корыстном умысле подсудимого, о котором свидетельствуют, в том числе его же признательные показания, из которых следует, что часы, украшения, мобильный телефон, которые он похищал впоследствии продавал, деньгами каждый раз распоряжался по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также с учетом материального положения потерпевших и их позиции о том, что ущерб является для них значительным. 

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия ФИО7 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по каждому, - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО7 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено. 

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, подсудимый ФИО7 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, замечен в систематическом употреблении спиртных напитков и наркотических средств, неоднократно доставлялся в ОП № по подозрению в совершении преступлений, ранее состоял на профилактическом учете в службе ПДН в категории учета «подследственный несовершеннолетний» (т.2 л.д.47); на учёте у врача – психиатра ФИО7 не состоит; состоит на учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.21). 

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленные корыстные преступления, которые отнесены уголовным законом к преступлениям средней и небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной по преступлениям совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3; полное признание вины; состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО7 за каждое совершенное им преступление - в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО7, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, либо для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, а также состав его семьи, суд считает возможным, дополнительное наказания в виде ограничения свободы не назначать (ч.2 ст.158 УК РФ). 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.66 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

В связи с совершением подсудимым ФИО7 преступлений по настоящему делу до вынесения приговора Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО7 назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонии поселении.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 на сумму 56000 рублей и потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 

<

***> рублей, суд находит обоснованным и с учетом признания его подсудимым в соответствии со ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, – подлежащими удовлетворению в заявленных объемах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 – ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3 -ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию ФИО7 назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде – отменить. Взять ФИО7 под стражу в зале суда, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу и до момента отправки к месту отбытия наказания. 

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 - 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №3 – 

<

***> (восемь тысяч девятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; две мужские куртки, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А.Черненко