Дело №2-161/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 20 февраля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по

доверенности 23АА8488940 от 15.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2018 года в 08 часов 00 минут в Анапском районе ст. Анапская, ул. Мира, 28, произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, государственный регистрационный знак 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик -СПАО «Ингосстрах». Управление автомобилем MAZDA 6 государственный регистрационный знак 000, при использовании которого причинен вред имуществу истца, осуществляла Б Н.М., полис ОСАГО - серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 07.06.2018 г. произвело выплату в размере 24 900 руб. Согласно выданному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению №2100.0618 года от 21 июня 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, государственный регистрационный знак 000, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 805 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. В адрес ответчика была подана претензия о досудебном урегулировании спора и доплате страхового возмещения в размере 37 905 руб. и оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик оставил ее неурегулированной, направив письмо-отказ от 24.07.2018 года. Просит суд: взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 37 905 руб., неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 37 905 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 18 952 руб. 50 коп., услуги Почты России в размере 154 руб. 24 коп. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, государственный регистрационный знак 000 выполненной экспертом Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 40 931 руб.

На основании проведенной по делу судебно-технической экспертизы представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страхового возмещения в размере 16 031 руб., неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 16 031 руб., штраф в размере 8 015 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб., услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей, услуги Почты России в размере 154 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

В представленном в суд возражения на исковое заявление иск не признал, просил признать недопустимым доказательством экспертное заключение № 2100.0618, составленное ООО «Автоспас-Юг», в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы разделить пропорционально.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, государственный регистрационный знак 000, 2009 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС 000, выданного МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) 06 июля 2018 года.

18 мая 2018 года в 08 часов 00 минут в в Анапском районе ст. Анапская, ул. Мира, 28, водитель Б Н.М., управляя автомобилем марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак 000, допустила столкновение с автомобилем марки HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, государственный регистрационный знак 000 собственником которого является истец, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновной в совершении ДТП признана Б Н.М., что подтверждается Постановлением 18810223177770589892 по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 года.

18 мая 2018 года истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик признал случай страховым и 07.06.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 24 900 руб.

Истец обратился за независимой экспертизой для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выданному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению №2100.0618 года от 21 июня 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, государственный регистрационный знак 000, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 805 руб. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, государственный регистрационный знак 000, выполненной экспертом Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 40 931 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представителем ответчика - СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, заключение эксперта Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 031 руб., из расчета: 40 931 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 24 900 руб. (страховое возмещение) = 16 031 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО».

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном размере, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 07 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года. Период просрочки составил 252 календарных дня. Таким образом, расчет неустойки составил: 16 031 руб. * 1% * 252 = 40 398 руб. 12 коп. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги), не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по закону об ОСАГО в размере 16 031 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 8015,50руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг Почты России в размере 154 руб. 24 коп., так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что заявленные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей подлежат взысканию, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 мая 2018 года, на что указывает текст доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 августа 2018 года и квитанции серия ЛИ № 002002 от 27 июля 2018 года, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

От эксперта-техника Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 974 рубля. Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца ФИО1, оплата была возложена на истца ФИО1, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 16 031 рубль; неустойку (пеню) - 3 000 рублей, штраф 8015,50 рублей, в счет компенсации морального вреда- 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате курьерской почты -154,24рубля, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, нотариальные расходы 1 800 рублей, всего 39000,74 рублей (тридцать девять тысяч семьдесят четыре копейки); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1 370,02 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 13 974,0 рубля за производство экспертизы № 06735/12-2/13.4 от 25.01.2019г. с зачислением на следующие реквизиты:

УФК по Краснодарскому краю (40503060008); ФГБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. 20186X66-80 ИНН получателя платежа 2308012771 КПП 230801001 номер счета получателя платежа 405018810000002000002 в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000 Код дохода 00000000000000000130, за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт