Дело № 2-1741/2023г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Сюгирове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 мая 2013г. заключило с Саакян кредитный договор 

<

***>, по которому предоставило ему кредит в размере 83 663 руб. (из них к выдаче - 75 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 8 663 руб.), под 69,90 % годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет Саакян № 42301810640 490024793; последний, получив кредит, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту. В связи с чем, 31 августа 2014г. Банк потребовал досрочного погашения задолженности до 30 сентября 2014г. Требование Банка Заемщиком не исполнено. По состоянию на 12 мая 2023г. задолженность составляет 139 574 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга – 69 538 руб. 96 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 22 816 руб. 13 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 27 969 руб. 06 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 250 руб. 47 коп. Просит суд взыскать с Саакян в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 139 574 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 49 коп. 

Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в паспорте, копию которого ответчик представлял Банку; в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела. 

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела ответчик (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 31 мая 2023г., рассмотрение дела назначалось на 20 июня и 04 июля 2023г.); принявший обязательство извещать Банк об изменении фактического места жительства, паспортных и иных данных, которые могут повлиять на исполнение условий Договора, не уведомил Банк об изменении адреса регистрации (п. 12 «Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов»).

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2013г. Банк заключил с ФИО1 (

<

данные изъяты>.) кредитный договор 

<

***>, по которому предоставил ответчику кредит в размере 83 663 руб., при этом к выдаче 75 000 руб.; для оплаты страхового взноса на личное страхование – 8 663 руб.; процентная ставка – 69,90 %, размер ежемесячного платежа – 6 018 руб. 72 коп., количество ежемесячных платежей – 30, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 20 июня 2013г., начало расчетного периода - 15 число каждого месяца; начало платежного периода - 15 число каждого месяца. 

Согласно разделу «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора» обеспечением исполнения Клиентом обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты всех причитающихся ему процентов по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в установленные сроки кредит и проценты по нему не вносил. 

По состоянию на 12 мая 2023г. задолженность составляет 139 574 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга – 69 538 руб. 96 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 22 816 руб. 13 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 27 969 руб. 06 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 250 руб. 47 коп. 

Расчет произведен на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Подпись Саакян в заявлении о предоставлении кредита подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера процентов и штрафов. 

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, ответчик при несогласии с предложенными условиями, вправе был отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 139 574 руб. 62 коп. 

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования удовлетворены в размере 139 574 руб. 62 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 3 991 руб. 49 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 8869 от 19 мая 2023г.). 

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 3 991 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 4168324 от 31 мая 2013г. по состоянию на 12 мая 2023г. в размере 139 574 руб. 62 коп. (из них: сумма основного долга – 69 538 руб. 96 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 22 816 руб. 13 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 27 969 руб. 06 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 250 руб. 47 коп.); расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 991 руб. 49 коп., всего 143 566 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 11 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П. 

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023г.