Дело №2-27/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом измененных требований в размере 21395 руб., расходов на оценку в сумме 18000 руб., неустойки в сумме в сумме 61111 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 291 руб. 80 коп. 

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 84344 руб.. 

Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107766 руб. 25 коп., стоимость расходов по оценке составила 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения с претензией к страховщику произведена доплата в сумме 9277 руб. 84 коп. в счет неустойки.. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, назначить повторную экспертизу и применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не усматривают, поскольку занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной неявки. 

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Фотон 277583» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мицубисси Лансер», гос. номер №, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Проминстрах». Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 84344 руб. 

Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107766 руб. 25 коп., стоимость расходов по оценке составила 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 9277 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, расчетом размера неустойки, актом о страховом случае.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости заявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию и размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» на автомобиле «Мицубисси Лансер» гос. номер №, поврежденные элементы, указанные в таблице № исследовательской части могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубисси Лансер» гос. номер № с учетом износа составляет 105739 рубля. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 пояснил, что совпадение контакных пар имеется, административный материал может содержать не весь объем информации, при этом справка о ДТП содержит сведения о повреждении крепления борта автомобиля «Фотон». При таком столкновении кузов грузового автомобиля «Фотон» мог не деформироваться так как он усилен.

Представленные по запросу суда из ГИБДД фотоснимки с места ДТП также подтверждают наличие незначительных повреждений на автомобиле «Фотон» (в виде царапин).

Таким образом, недоплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21395 руб., которая подлежит взысканию.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для него являлись необходимыми для обращения в суд, экспертное заключение не опровергло отчет представленный истцом, разница сумм составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию в полном объеме в размере 18000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 10697 руб. 50 коп. (21395:2).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 70389 руб. 55 коп. (21395*1%*329), за минусом 9277 руб. 84 коп., что составляет 61111 руб. 70 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. 

Расходы по отправлению телеграммы в сумме 291 руб. 80 коп. подлежат возмещению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2581 руб. 85 коп. (2281 руб. 85 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21395 руб., расходы по оценке в сумме 18000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 10697 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 291 руб. 80 коп., всего 85884 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп. 

Взыскать с ООО «Проминстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2581 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина