РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела Судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО3 об освобождении имущества из под ареста,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ОСП по Олонецкому району возбуждено исполнительное производство, на основании судебного приказа от хх.хх.хх г. №, в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на автомобиль .... года выпуска, государственный регистрационный знак ..... В настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку пассажиров. Данное транспортное средство является единственным источником её дохода. На основании изложенного, истец ФИО1 просила освободить из под ареста автомобиль .... года выпуска, государственный регистрационный номер .....

Определением судьи изменён процессуальный статус заинтересованного лица СПИ ОСП по Олонецкому району ФИО3 на соответчика, привлечено в качестве заинтересованного лица УФССП России по РК

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик СПИ ОСП по Олонецкому району ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо УФССП России по РК в судебное заседание представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно частям 3, 5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась с иском в суд хх.хх.хх г., тогда как постановление СПИ о наложении ареста на имущество вынесено хх.хх.хх г., истец при наложении ареста на имущество присутствовала, то есть исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, учитывая незначительный пропуск срока на подачу иска, суд находит возможным восстановить истцу процессуальный срок на подачу иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что приказом мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. № с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере .... руб., судебные расходы .... руб.

На основании судебного приказа в ОСП по .... УФССП России по РК хх.хх.хх г. возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в ходе которого хх.хх.хх г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество - автомобиль .... года выпуска, цвет - ...., VIN№. Предварительная стоимость автомобиля определена в сумме .... руб. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 Арест наложен в форме объявления запрета с правом беспрепятственного пользования. При составлении и подписании акта описи имущества со стороны должника ФИО1 каких-либо замечаний, возражений не поступало.

Установив обстоятельства по делу, соотнеся их с требованиями закона, суд приходит к выводу, что арест имущества ФИО1 произведён судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника права ФИО1 не нарушены.

Требование ФИО1 об освобождении принадлежащего ей автомобиля от ареста является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, которая регламентирует защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть заявлено лицами, не являющимися участниками исполнительного производства, и рассматривается в порядке искового производства.

В данном случае ФИО1 является должником в исполнительном производстве, и постановление судебного пристава-исполнителя, его действия по наложению ареста могут быть обжалованы ею в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья подпись С.А. Петрова

....

....

....

....