Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что (дата) в офисе ООО «Феникс», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) корпус 2, она заключила с ответчиком договор об оказаний юридических услуг, согласно которому ответчик обязалась оказать ей услуги о признании банкротом в арбитражном суде. Первоначально (дата) она заплатила ответчику 15000 рублей, и должна была в течение полугода вносить ежемесячно по 15000 рублей, что и сделала, в том числе перечислила ответчику 25000 рублей, чтобы ФИО2 внесла на депозитный счет Арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего. Однако никаких действий ответчик не предпринимала, с заявлением о признании ее (ФИО1) банкротом в арбитражный суд обратилось только (дата), после ее неоднократных звонков. Поданное ответчиком заявление было оставлено арбитражным судом без движения по причине недостаточности необходимых для признания банкротом документов. Из-за бездействия ответчика она (ФИО1) вынуждена была сама собирать документы и направлять их в Арбитражный суд, в том числе она внесла на депозитный счет Арбитражного суда 25000 рублей как вознаграждение финансового управляющего. (дата) закончился срок оформленной у нотариуса доверенности на имя ответчика, чтобы последняя имела возможность представлять ее интересы в Арбитражном суде по делу о банкротстве. Фактически никаких услуг по договору она (ФИО1) от ФИО6-В.А. не получила. Ответчик отказалась возвратить ей деньги. Просит суд взыскать с ФИО6-В.А. уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2023 денежные средства в размере 90000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Определением суда от (дата) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6-В. А. на надлежащего ответчика ООО «Феникс».

Протокольным определением от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен финансовый управляющий должника ФИО3, так как решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-18681/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в 2023 по рекламному объявлению она обратилась в ООО «Феникс» для оказания помощи по признанию ее банкротом. В офисе она встретилась с директором ООО «Феникс» ФИО6-В.А., заключила с организацией договор об оказании юридических услуг, согласно которому в течение шести месяцев фирма должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее (ФИО1) банкротом, стоимость услуг по договору составила 

<

***> рублей, куда также было включено 25000 рублей для внесения на депозитный счет арбитражного суда вознаграждения для финансового управляющего. Она должна была ежемесячно переводить 15000 рублей на номер телефона, принадлежащий ФИО6-В.А. (дата) она передала 15000 рублей ФИО6-В.А. в счет оплаты услуг по договору, о чем последняя написала расписку. Также она оформила у нотариуса доверенность на имя ФИО6-В.А. для того, чтобы последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и представляла ее интересы в арбитражном суде Так как ее (ФИО1) банковские счета были арестованы, то денежные средства по ее просьбе переводили знакомые – ФИО4, ФИО5 с помощью банк-онлайн на телефон ФИО6-В.А.. (дата) ФИО2 подала в арбитражный суд заявлением о признании ее (ФИО1) банкротом без приложения необходимых документов, заявление было оставлено без движения. Она (ФИО1) вынуждена была самостоятельно собирать необходимые документы, заполнять необходимые бланки кредиторов, и самостоятельно направлять документы в арбитражный суд, так как ФИО6-В.А уверяла ее, что направила документы в суд почтой, но вероятно имел место быть сбой в работе почты. Арбитражный суд неоднократно продлевал сроки для устранения недостатков, и только 31.05.2024 заявление было принято к производству суда, но к этому времени истек срок действия доверенности на имя ФИО6-В.А. Также она (ФИО1) вынуждена была сама внести 25000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда как вознаграждение финансовому управляющему, так как со слов ФИО6 ей стало известно, что ФИО2 неверно указала реквизиты, денежные средства на депозитный счет не поступили. Она неоднократно посредством голосовых-сообщений и смс-сообщений просила ФИО6-В.А. вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, последняя обещала вернуть деньги, но до настоящего времени этого не сделала. Считает, что каких-либо услуг по спорному договору ей оказано не было, в связи с чем просила суд взыскать с ООО «Феникс» в ее пользу уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2023 денежные средства в размере 90000 рублей, в том числе 25000 рублей внесенные ею (ФИО1) на депозитный счет арбитражного суда как вознаграждение финансовому управляющему, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как она была обманута, нервничала, переживала. 

Представитель ответчика ООО «Феникс», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия в суде не просил. Судебное извещение, направленное по месту нахождения юридического лица ООО «Феникс» по адресу: рп. Солнечный, (адрес), возвращены в адрес суда. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в суде в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо финансовый управляющий должника ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия в суде не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества. 

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между истцом ФИО1 как заказчиком и ООО «Феникс» как исполнителем был заключен договор об оказании услуг, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по консультированию заказчика по вопроса процедуры банкротства ФИО1; подготовка и составление заявления в Арбитражный суд (адрес) о признании должника ФИО1 банкротом, составление списка кредиторов, описи имущества, составление запросов в ПФР, ИФНС, Росреестр, МРЭО ГИБДД, банки кредиторы, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, в ФССП, СПФ о финансовом состоянии должника для процедуры банкротства в Арбитражном суде (адрес), получения всех необходимых справок выписок для процедуры банкротства, участие и представление интересов должника в судебном процессе о признании банкротом ФИО1 в Арбитражном суде (адрес), на всех этапах процедуры банкротства; взаимодействие с ФССП, банками кредиторами, работа с финансовым управляющим (п.п.1.1, 2.1 договора). Заказчик принял на себя обязательство оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором, своевременно обеспечить исполнителя необходимыми документами и информацией (п.3 договора). Спорный договор подписан ФИО1 и генеральным директором ООО «Феникс» ФИО2. 

Согласно п.п. 4.1- 4.3 договора, за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25000 рублей, из них 25000 рублей – оплата вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет Арбитражного суда (адрес) в деле о банкротстве. Оплата по договору производится с использованием рассрочки платежа: 5 числа каждого месяца. Срок рассрочки платежа составляет 5 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 15 000 рублей. Оплата производится по безналичному расчету на банковский счет ФИО6-В.А. 

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из представленной стороной истца доказательств, согласно расписки от (дата), генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от (дата). 

Согласно представленных истцом ФИО1 чеков по операции ПАО Сбербанк, (дата), (дата), (дата), 05.09.2023 осуществлены переводы по СПБ на имя получателя ФИО7 на номер телефона получателя 

<

***> по 15000 рублей каждый перевод, сообщение получателю денежного перевода указано: от Н. Ф. по договору от (дата), отправителем перевода значатся Н. В. П. и С. А. Л.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 не могла самостоятельно осуществлять безналичные денежные переводы на банковский счет ФИО6-В.А., поскольку ее (ФИО1) банковские счета были арестованы, а потому она давала денежные средства своим знакомым ФИО4, ФИО5, которые осуществляли безналичные переводы по СПБ (дата), (дата), (дата), 05.09.2023 на имя получателя - ФИО2. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт того, что истец ФИО1 во исполнении принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2023 выплатила (перевела по СПБ на банковский счет генерального директора ООО «Феникс» ФИО6-В.А. на номер телефона последней) 

<

***> рублей, из которых 250000 рублей являлись вознаграждением финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве истца 

Судом также установлено, что (дата) в рамках исполнения спорного договора об оказании юридических услуг от (дата), ФИО6-В.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) сроком действия на один год, было подано в Арбитражный суд заявление о признании ФИО1 банкротом. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А73-18681/2023 заявление ФИО1 было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» - не приложены документы: паспорт с регистрацией в (адрес), уведомление кредиторов, государственная пошлина за подачу заявления 300 рублей, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему 25000 рублей, документы подтверждающие наличие задолженности, документы подтверждающие наличие или отсутствие статуса ИП, списки кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина, копии документов подтверждающих право собственности гражданина на недвижимое имущество, транспортные средства, копии документов о совершении гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300000 рублей, сведения о полученных гражданином доходах и об удержанных суммах за трехлетний период до даты подачи заявления о признании гражданина банкротом, ИНН, СНИЛС, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, письменные пояснения относительно причин помешавших исполнению принятых обязательств и причин образования задолженности с указанием размера задолженности, и предложено в срок до (дата) устранить недостатки. Определениями Арбитражного суда от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) срок устранения недостатков заявления последовательно продлевался, ФИО1 последовательно устраняла недостатки заявления о признании банкротом, в том числе (дата) внесла на депозитный счет суда денежные средства на вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 рублей, что также подтверждается чек по операциям от (дата). Определением Арбитражного суда (адрес) от 31.05.2024 заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А73-18681/2023 истец ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что недостатки заявления о признании ее (ФИО1) несостоятельным (банкротом), поданным в Арбитражный суд (адрес) генеральным директором ООО «Феникс» ФИО6-В.А., исправляла только она (ФИО1), собирала необходимые документы, направляла их в арбитражный суд, внесла 25000 рублей на депозитный счет как вознаграждение финансовому управляющему. Каких-либо действий ООО «Феникс» не предпринимало, на ее неоднократные звонки и смс-сообщения генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 уверяла, что направила документы в Арбитражный суд почтой, но возможно имел место быть сбой в работе почты. Вознаграждение финансовому управляющему было перечислено ФИО6 на депозитный счет Арбитражного суда по неверным реквизитам. Ко времени принятия заявления о признании ее банкротом к производству Арбитражного суда уже истек срок действия нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО6-В.А. Истец ФИО1 неоднократно посредством голосовых-сообщений и смс-сообщений просила ФИО6-В.А. вернуть уплаченные по договору денежные средства, последняя обещала истцу вернуть деньги, но до настоящего времени этого не сделала. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (продавце) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. 

В силу пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком ООО «Феникс» по спорному договору истцу фактически оказаны не была. Доказательств опровергающих данный вывод суду сторона ответчика не представило. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Положениями пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При этом, исходя из нормы закона, содержащейся в пункте 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

По настоящему спору ответчик ООО «Феникс» с учетом бремени распределения доказывания обязан представить доказательства того, что его обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. 

Вместе с тем ООО «Феникс» не предоставило в суд доказательств того, что им выполнены те действия, о которых договорились стороны при заключении спорного договора. А в нарушение статьей 56 и 57 ГПК РФ ответчик не представил и доказательств несения им каких-либо расходов по исполнению заключенного с ФИО1 договора. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Феникс» не выполнило в установленные сроки свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от (дата), в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Феникс» фактически оплаченных по спорному договору денежных сумм в размере 

<

***> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено. Стороной истца не представлено суду финансовых документов подтверждающих внесение (оплату) по спорному договору 90000 рублей как указано в иске. 

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 25 000 рублей, включенных в сумму спорного договора и повторно оплаченных ФИО1 в качестве вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражного судам, поскольку данная сумма включена судом в размер удовлетворенных исковых требований. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые на протяжении года были вынуждены добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей, обращаться с жалобами в другие инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом установленных судом обстоятельств, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также учитывая пожилой возраст истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья в силу возраста, ее материальное положение, наличие дохода в виде пенсии по старости, степень причиненных истицу нравственных страданий, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также размер полученных от истца денежных средств, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда истцу ФИО1 в размере 10000 руб., которые необходимо взыскать с ООО «Феникс» в пользу истца.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как правомерные требования потребителя ФИО1 не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя в составляет: 42 450 рублей ((

<

***> рублей + 10000 рублей) / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0807 (№), уплаченные по договору об оказании юридических услуг от (дата), денежные средства в размере 

<

***> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 42500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья О.В. Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024