Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Павличенко Д.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 254 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 254 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки * государственный номер ** и транспортного средства марки «*», государственный номер ** под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена, направлен отказ. Истец обратился в ООО «Персональный риелтор», согласно заключению, размер ущерба составляет 254 000 рублей. Ответчику направлена претензия, требования не удовлетворены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 185 509 рублей, расходы на услуги оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 185 509 рублей, с учетом того, что она не может превышать сумму страхового возмещения, за период с **** по ****, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, указывая на исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку фактически требование мотивировано невыплатой страхового возмещения, то есть в данном случае нарушены исключительно имущественные права. Если суд придет к выводу об обоснованности данных требований, просит уменьшить заявленный размер. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки * государственный номер ** под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «* государственный номер ** под управлением ФИО4 (л.д. 6).

Автомобиль марки «* государственный номер ** принадлежит ФИО3 (л.д. 9). 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 7), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д. 8). Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Автогражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39-43), страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 56-58), а также проведение независимой технической экспертизы, и на основании выводов эксперта АО «ТЕХЭКСПРО» (л.д. 68-78) отказал в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ, указав, что характер повреждений автомобиля марки * государственный номер ** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от **** (л.д. 59). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Персональный риелтор». Согласно заключению, причиненный в результате повреждения автомобиля «* государственный номер ** ущерб составляет 254 000 рублей (л.д. 14-19). 

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Персональный риелтор» (л.д. 20). Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный отказ (л.д. 60). 

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству представителя истца определением суда от **** по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием автомобиля истца; соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, исходя объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств; какова на **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в своем заключении ** пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 14 часов 00 минут на пересечении проезжей части *** с проезжей частью *** в *** с участием автомобилей «* регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО6 и «* регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО4, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «* двигался по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, со скоростью 30 км/ч. (со слов водителя). В пути следования, на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ***, в 0,5 м от мнимой правой границы проезжей части *** (по ходу движения автомобиля «*») происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля «*» с автомобилем * который двигался по проезжей части *** со стороны ***, выезжая на пересечение проезжей части *** с проезжей частью ***, не уступил дорогу автомобилю * При столкновении автомобилей «* и «*» в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля «*» и правая боковая поверхность автомобиля «*». Конечное положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места происшествия и фотографиях с места ДТП (имеются в административном материале).

Проанализировав исследованные сведения в их совокупности (механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию и характер повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, а также расположение транспортных средств в момент столкновения и конечное их положение после дорожно-транспортного происшествия), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «*», регистрационный знак, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ** от ****, составленного сотрудником АО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО7 - могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 14 часов 00 минут на пересечении проезжей части *** с проезжей частью *** в *** с участием автомобилей «* регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО6 и *», регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО4 (л.д. 85-93).

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кем И.В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства» и специальную квалификацию по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», имеет стаж экспертной работы 17 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

В указанном заключении допущена опечатка: «В пути следования, на пересечении проезжей части *** с проезжей частью ***, в 0,5 м от мнимой правой границы проезжей части *** (по ходу движения автомобиля «* происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля *» с автомобилем «*», который двигался по проезжей части *** со стороны ***, выезжая на пересечение проезжей части *** с проезжей частью ***, не уступил дорогу автомобилю * Однако по смыслу изложенного автомобиль *» не уступил дорогу автомобилю «*

Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП.

Так, из объяснений водителя автомобиля «* - ФИО5 следует, что она двигалась на автомобиле «*», регистрационный знак ** по *** со стороны *** в сторону ***, со скоростью 30 км/ч. У *** произошло столкновение с автомобилем * который, поворачивая направо, не уступил дорогу.

Из объяснений водителя автомобиля *» ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле «* регистрационный знак ** по *** со стороны *** в сторону ***. У *** произошло столкновение с автомобилем «* Выезжая на главную дорогу ***, он (ФИО4) не уступил дорогу.

Схема ДТП соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, участниками ДТП не оспорена. 

В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобилей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** в установленном законом порядке сторонами не оспорено. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «* государственный номер ** под управлением ФИО5 и транспортного средства марки * государственный номер ** под управлением ФИО4, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «* приближающемуся по главной (п. 13.9 ПДД РФ), что привело к столкновению автомобилей. 

В результате ДТП автомобилю марки «* причинен комплекс повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* государственный номер ** с учетом износа на дату ДТП – **** составляет 252 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства «* государственный номер ** на **** составляет 249 380 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП – 63 871 рубль (л.д. 94-111).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер ** о включении в государственный реестр экспертов–техников Министерства Юстиции РФ, имеет стаж экспертной работы 11 лет. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от **** ** «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Результаты указанной судебной экспертизы сторонами не оспорены, и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля «*» является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (249 380 – 63 871 = 185 509 рублей), следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 509 рублей.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленное стороной ответчика заключение ООО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку при ответе на вопрос о возможности причинения повреждений в результате заявленных событий, экспертом не исследован вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, сведений о том, что эксперт ФИО9 является экспертом-техником не представлены, что не соответствует требованиям Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, а ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 754,50 рублей (185 509 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 185 509 рублей (с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, а также частичное удовлетворение требований потерпевшего на стадии досудебного урегулирования спора, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ****, содержащим расписку представителя о получении денежных средств (л.д. 21).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 12 000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Персональный риелтор», стоимость услуги составила 10 000 рублей (л.д. 13). 

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Положения п. 99 указанного постановления применению не подлежат, поскольку страховщиком организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза. 

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей. Положения ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеприведенных положений применению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ФИО3 (л.д. 81-82).

Факт оплаты истцом расходов на производство экспертизы подтверждается квитанцией от ****.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, положения ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания уменьшения размера требования о взыскании страхового возмещения злоупотреблением истца своими процессуальными правами и уменьшения размера судебных расходов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о чем заявлено ответчиком, суд не находит, поскольку истец обосновывал свои требования на основании оценки ООО «Персональный риелтор». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 185 509 рублей, штраф в размере 92 754,50 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 36 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.