Дело № 1-19/2021 г.

48RS0003-01-2020-005080-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 23 марта 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района города Липецка Примова Д.Р., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чубуковой Т.И., при секретаре Титовой Е.Г., а также потерпевшего ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в селе 

<

адрес>, судимого 21.06.2010 года Правобережным районным судом города Липецка с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 23.09.2011 года, по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, освобожденного 19.04.2013 года на основании постановления Правобережного районного суда города Липецка от 29.03.2013 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 13 дней, штраф уплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему ФИО19 имущества в крупном размере в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, имея преступный умысел на присвоение вверенного ему чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, умышленно похитил автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО19, в период времени с 14 часов 14 декабря 2018 года до 18 часов 05 февраля 2019 года при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО4, 14 декабря 2018 года в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут, у торгового комплекса «Большой Трубный», расположенного по адресу: 

<

...> «б», с целью приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, встретился с владельцем указанного автомобиля ФИО19 В тот же период времени, 14 декабря 2018 года, в вышеуказанном месте, в связи с устной договоренностью ФИО19 передал принадлежащий ему на праве собственности, а ФИО2 принял на хранение с целью дальнейшего пользования и последующего выкупа автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, тем самым ФИО19 вверил ФИО2 указанный автомобиль. При этом ФИО2 и ФИО19 устно договорились между собой о том, что в собственность ФИО2 указанный автомобиль перейдет только в том случае, когда за него ФИО2 будут уплачены ФИО19 денежные средства в сумме 460 000 рублей. После чего ФИО2 было подписано два бланка договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года о сделке купли-продажи вышеуказанного автомобиля, при этом на одном из бланков ФИО2 собственноручно было написано о получении автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и им же написана расписка об обязательстве выплаты за указанный автомобиль денежных средств в сумме 460 000 рублей до 14 апреля 2019 года. ФИО19 два бланка указанного договора не подписывались.

После чего в указанный период времени 14 декабря 2018 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, находясь у торгового комплекса «Большой Трубный», расположенного по адресу: 

<

...> «б», похитил вверенный ему автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью 460 000 рублей путем присвоения, на котором и покинул место преступления. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 разместил объявления о продаже вверенного ему ФИО19 автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в 14 часов 17 минут 13 января 2019 года на интернет сайте «Авто.ру», принадлежащем ООО «Яндекс.Вертикали» и в 12 часов 36 минут 14 января 2019 года на интернет сайте «Авито», принадлежащем ООО «КЕХ еКоммерц». Далее в период времени с 24 января 2019 года до 05 февраля 2019 года ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия из корыстных побуждений, с целью личной наживы, распорядился похищенным у ФИО19 автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, вверенным ему ФИО19 по своему усмотрению, а именно по подложному договору купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2019 года передал его в собственность неосведомленной о его преступных намерениях ФИО5 №1 по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, автодорога М-4 ДОН (право), 720 километр, автозаправочная станция № 36720 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». После чего ФИО5 №1 зарегистрировала в собственность данный автомобиль до 18 часов 05 февраля 2019 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 

Своих обязательств по выплате денежных средств в сумме 460 000 рублей за автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в период времени с 14 декабря 2018 года по 14 апреля 2019 года ФИО2 не выполнил. Таким образом, незаконными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО19 причинен материальный ущерб в размере 460 000 рублей, который является крупным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в декабре 2018 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, стоимость которого была 460 000 рублей. Его заинтересовало данное предложение, он связался с продавцом, которым как потом ему стало известно был ФИО19, они договорились встретиться, чтобы посмотреть автомобиль. В десятых числах декабря 2018 года днем он встретился с ФИО19 у дома 66 на улице Советская города Липецка. На встречу его привез ФИО5 №2 Автомобиль ему понравился, он предложил ФИО19 продать автомобиль в рассрочку, так как нужной суммы денег у него не было. ФИО19 сказал, что подумает об этом. Через день они созвонились и договорились о рассрочке. По электронной почте он скинул ФИО19 свои паспортные данные, тот подготовил договор, текст скинул ему. На встречу с ФИО19 14 декабря 2018 года к торговому центру «Большой Трубный» на Лебедянском шоссе города Липецка он приехал с ФИО5 №2 ФИО19 приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>». Он привез с собой распечатанные два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, на одном из экземпляров, который остался у ФИО19, он написал, что автомобиль «

<

данные изъяты> в пользование получил, поставил свою подпись. Также им была написана расписка о том, что деньги за автомобиль в сумме 460 000 рублей он обязуется отдать в срок до 14 апреля 2019 года. ФИО19 договоры не подписывал. После этого ФИО19 передал ему автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, один комплект ключей от него и свидетельство транспортного средства. Один экземпляр договора купли-продажи остался у него. После этого он уехал с места встречи на автомобиле «

<

данные изъяты>». Примерно через две недели он отдал автомобиль на ремонт, после которого выяснилось, что в ремонт предстояли еще большие вложения. Тогда он решил продать автомобиль, деньги от его продажи отдать ФИО19, о чем последнему сообщил. ФИО19 не возражал против продажи его автомобиля. С этой целью он попросил ФИО19 передать ему второй комплект ключей от автомобиля и паспорт регистрации транспортного средства, что ФИО19 и сделал, передав их через ФИО5 №2 в начале 2019 года. Разговор о передаче паспорта транспортного средства с ФИО19 у него состоялся в конце декабря 2018 года, на встрече присутствовал его знакомый ФИО5 №3 На сайте «Авито» он разместил объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>». После новогодних праздников ему предложили обмен автомобиля «

<

данные изъяты>» на автомобиль «

<

данные изъяты>» без доплаты, на что он согласился. В начале февраля 2019 года на АЗС «Лукойл», расположенной на границе Воронежской и Ростовской областей, он встретился с тремя мужчинами. Он передал автомобиль «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, комплект ключей и договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2018 года в подтверждение того, что у него этот автомобиль находится на законных основаниях. Мужчина, в свою очередь, передал ему автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове темно-зеленого цвета, госномер он не помнит, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, после этого они разъехались. Ни один, ни второй автомобиль он в ГИБДД не регистрировал. Этот автомобиль он обменял на «

<

данные изъяты>» ФИО5 №6 таким же способом, автомобиль ФИО5 №6 продал за 300 000 рублей. Эти деньги отдал не ФИО19, а другим людям, которым был должен. В тот же период времени по такому же обмену он приобрел такой же автомобиль 

<

данные изъяты>», который хотел продать для того, чтобы рассчитаться с ФИО19, но в конце февраля или начале марта 2019 года к нему домой приехали мужчина и женщина, данные которых он не помнит, у них была генеральная доверенность на этот автомобиль. Мужчина и женщина пояснили, что приехали за автомобилем, что автомобиль ему передали незаконно. Он им вернул автомобиль, документы и ключ. Таким образом, он остался без денег и без автомобиля. По данному факту он никуда не обращался. Ему нечем стало отдавать деньги и поэтому в срок до 14 апреля 2019 года он ФИО19 денежные средства за автомобиль «

<

данные изъяты>» не выплатил. Он встречался с ФИО19, объяснял ему, что у него денежных средств в настоящее время нет, так как его обманули с обменом автомобиля и попросил подождать, на что ФИО19 согласился. Деньги он ФИО19 в сумме 460 000 рублей отдал, однако было возбуждено уголовное дело. Также подсудимый ФИО2 показал, что все действия по отчуждению автомобиля он совершил с ведома и согласия ФИО19 В отсутствие такого согласия ему было проще возвратить ФИО19 автомобиль, в ремонт которого к тому времени он вложил больше 200 000 рублей.

Анализ показаний подсудимого ФИО2 позволяет суду сделать вывод о том, что он фактически подтвердил свою причастность в присвоении вверенного ему ФИО19 автомобиля против воли последнего. Показания подсудимого ФИО2 в части места и времени получения в пользование принадлежащего ФИО19 на праве собственности автомобиля, последовавших за этим событий по ремонту, обмену этого автомобиля на находящийся в пользовании ФИО5 №2. автомобиль, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО5 №2 ФИО5 №2, ФИО5 №7 в соответствующей части, подтверждаются ими и другими доказательствами, приведенными в приговоре ниже. Эти показания не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами совершения преступления. Показания ФИО2 в той части, что отчуждение автомобиля производилось им с ведома и согласия потерпевшего ФИО19, суд расценивает как данные с целью приуменьшить общественную опасность содеянного, избежать соразмерной уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления. Как установлено судом, такого согласия ФИО19 ФИО2 не давал.

Вина ФИО2 в присвоении вверенного ему ФИО19 автомобиля полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что ему с 2010 года на праве собственности принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>» 2005 года выпуска в кузове черного цвета, госномер №. В декабре 2018 года он решил продать автомобиль, о чем выставил на сайте «Авито» соответствующее объявление, указав свой контактный номер и стоимость автомобиля 460 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил, как впоследствии ему стало известно ФИО2, они договорились о встрече. В десятых числах декабря 2018 года он встретился с ФИО2 на улице Советской в городе Липецке. ФИО2 на встречу приезжал с неизвестным ему парнем. ФИО2 осмотрел автомобиль, согласился его купить, сказал, что произведет мелкий ремонт, так как автомобиль имел механические повреждения. В обеденное время 14 декабря 2018 года он встретился с ФИО2 в районе торгового комплекса «Большой Трубный» на Лебедянском шоссе в городе Липецке. Он приехал на встречу один, ФИО2 кто-то привез, но кто, он не видел. Сев к нему в автомобиль, ФИО2 объяснил, что у него не получилось достать деньги, попросил продать автомобиль под расписку о том, что в течении четырех месяцев он выплатит 460 000 рублей. Он согласился. ФИО2 написал расписку о том, что выплатит ему 460 000 рублей до 14 апреля 2019 года, после чего официально на него будет переоформлено право собственности. У ФИО2 с собой был договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, где он был продавцом, а ФИО2 покупателем. После первой встречи он скидывал на электронную почту ФИО2 договор купли-продажи, в котором заполнил свои данные как продавца и данные автомобиля, свои данные как покупателя ФИО2 заполнял сам и распечатывал договор он. 14 декабря 2018 года при передаче ФИО2 автомобиля в одном экземпляре договора тот собственноручно написал том, что автомобиль получил, претензий не имеет. Он свои подписи нигде не ставил. У него остался договор купли-продажи с вышеуказанной записью от ФИО2, расписка ФИО2, а у ФИО2 остался договор без подписей. Он отдал ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, сам автомобиль, один комплект ключей, после чего уехал на работу. В конце декабря 2018 года они с ФИО2 встречались у него на работе, он передавал последнему копию паспорта транспортного средства для оформления страхового полиса, а также копии документов о техническом обслуживании автомобиля. Ксерокопии документов он делал сам, возможно, передавая копии документов, он мог отдать ФИО2 и оригинал паспорта транспортного средства. Целенаправленно он паспорт транспортного средства ФИО2 и кому-либо еще не отдавал. В начале января 2019 года ему позвонил ФИО2, попросил отдать ему второй комплект ключей от автомобиля «

<

данные изъяты>», так оставил ключи в автомобиле, а двери заблокировались. Поскольку ему было известно об этой неисправности автомобиля, то он сказал ФИО2 приезжать за вторым комплектом ключей. В тот день к нему за ключами приезжал знакомый ФИО2, имя которого ему не известно, внешность он не запомнил. Кроме второго комплекта ключей от автомобиля он этому мужчине ничего не передавал. По истечении указанного в расписке срока, то есть в апреле 2019 года, ФИО2 ему деньги за автомобиль в размере 460 000 рублей не отдал. Они несколько раз созванивались, ФИО2 говорил, что обменял автомобиль «

<

данные изъяты> на автомобиль «

<

данные изъяты> но денег у него сейчас нет, его самого обманули. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы, так как деньги ему ФИО2 не отдал, а принадлежащим ему автомобилем без его разрешения распорядился по собственному усмотрению. Также где-то в мае 2019 года он видел на сайте объявлений в сети Интернет объявление о продаже ФИО2 принадлежащему ему автомобиля 

<

данные изъяты>». В ноябре 2019 года, после возбуждения уголовного дела ФИО2 отдал ему 460 000 рублей, о чем он написал расписку. В настоящее время никаких претензий к ФИО2 он не имеет. Также потерпевший ФИО19. показал, что не говорил ФИО2 напрямую о том, что запрещает распоряжаться автомобилем до тех пор, пока за него не будут выплачены денежные средства в полном объеме. Поскольку договор купли-продажи подписан не был, ФИО2 должен был понимать, что собственником автомобиля не является, вследствие чего не вправе был его отчуждать. Если бы ФИО2, распорядившись автомобилем до подписания договора купли-продажи, выплатил бы ему оговоренную договором денежную сумму в полном объеме в установленный срок, он не стал бы интересоваться судьбой своего автомобиля, его целью было получение денежных средств.

Показания потерпевшего ФИО19 о месте, времени, обстоятельствах и условиях передачи принадлежащего ему автомобиля ФИО2 в пользование, предшествующих этому событиях, а также последовавших за этим событиях, являются последовательными, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 в соответствующей части. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, поскольку ранее они знакомы не были.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что по просьбе своего друга ФИО2 в декабре 2018 года он отвозил последнего в город Липецк на встречу, как впоследствии ему стало известно с ФИО19, который продавал автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО2 хотел этот автомобиль купить. ФИО2 и ФИО19 встретились на улице Советская города Липецка. ФИО2 осмотрел автомобиль, о чем-то поговорил с ФИО19, после чего они с ФИО2 уехали. Через некоторое время он отвозил ФИО2 к торговому комплексу «Большой Трубный» на Лебедянском шоссе. Там ФИО2 встретился с ФИО19, пересел в автомобиль «

<

данные изъяты>». Через некоторое время ФИО2 сказал ему, что купил данный автомобиль, можно ехать. Он поехал домой, а ФИО2 поехал следом за ним на автомобиле «

<

данные изъяты>». Об условиях покупки автомобиля ФИО2 ему не рассказывал. В начале января 2019 года по просьбе ФИО2 он ездил на встречу с ФИО19 в район Университетского микрорайона в городе Липецке, забрал у последнего второй комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства, которые при встрече передал ФИО2 Вместе с ним ездил ФИО5 №4 Через некоторое время они вдвоем с ФИО2 на автомобиле, купленным последним у ФИО19, ездили на АЗС «Лукойл», расположенную на границе Воронежской и Ростовской областей на трассе М-4 «Дон». Со слов ФИО2 ему было известно о том, что он хотел или продать, или обменять автомобиль «

<

данные изъяты>». В указанное место они приехали в вечернее время, на улице было темно. На АЗС их ждал покупатель – мужчина, которого сопровождали двое парней, внешности он не запомнил. Покупатель был на автомобиле «

<

данные изъяты> зеленого цвета, госномер он не помнит, но помнит, что был 116 регион. ФИО2 осмотрел автомобиль «

<

данные изъяты>», мужчина и парни осмотрели автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО2 сказал ему, что они с данным мужчиной решили обменяться автомобилями. Какие при этом составлялись и подписывались документы, он не знает. После того, как обмен состоялся, они с ФИО2 уехали с места встречи на автомобиле «

<

данные изъяты>», а покупатель с парнями – на автомобиле «

<

данные изъяты> Впоследствии ФИО2 рассказывал ему, что автомобиль «

<

данные изъяты>», на который был обменян «

<

данные изъяты>», у него забрал его хозяин.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что в начале января 2019 года они с ФИО5 №2 приезжали в район микрорайона Университетский города Липецка, где ФИО5 №2 встречался с мужчиной. Он все это время находился в автомобиле, на котором они с ФИО5 №2 передвигались. Когда ФИО5 №2 вернулся в автомобиль, он видел, как тот положил на заднее сиденье рядом с ним паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>». ФИО5 №2 пояснил, что паспорт транспортного средства забрал у мужчины, с которым встречался, по просьбе их общего знакомого ФИО2 

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года его товарищ ФИО2 для личного пользования приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» под расписку, так как денег у него в то время не было. Продавцу он должен был отдать 460 000 рублей, в какой срок – ему не известно. Автомобиль требовал материальных вложений. В конце 2018 года или начале 2019 года они с ФИО2 приехали в город Липецк по делам. ФИО2 сказал, что ему необходимо встретиться с продавцом «

<

данные изъяты>», как теперь ему известно – ФИО19 Встреча состоялась возле торгового центра «Большой Трубный» на Лебедянском шоссе. Пока он парковал автомобиль, на котором они приехали, ФИО2 встретился с ФИО19 В их разговор он не вступал, находился поблизости, полностью их разговор не слышал. Из того, что слышал, он понял, что ФИО2 и ФИО19 обсуждали срок передачи ФИО2 денежных средств за автомобиль, ФИО2 говорил, что автомобиль требует ремонта, он хочет продать или обменять автомобиль «

<

данные изъяты>». Разрешал ли ФИО19 это сделать, он не слышал. В апреле 2019 года они с ФИО2 снова ездили в город Липецк на встречу с ФИО19, которая состоялась там же в районе торгового центра «Большой Трубный». По дороге ФИО2 рассказал ему о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» он обменял на автомобиль 

<

данные изъяты>». Примерно через десять дней после обмена к ФИО2 приехал владелец автомобиля с соответствующими документами, сказал, что автомобиль никому не продавал. ФИО2 вынужден был отдать автомобиль «

<

данные изъяты>» его владельцу. Вследствие этого ФИО2 не смог отдать деньги ФИО19 По просьбе ФИО2 он присутствовал на его встрече с ФИО19 ФИО2 объяснил ФИО19 произошедшее с обменом автомобилями, сказал, что в связи с этим отдать деньги в срок не смог и будет отдавать их частями по мере возможности, на что ФИО19 согласился. Он понял, что ФИО19 не был против того, что его автомобиль «

<

данные изъяты>» был обменян на другой автомобиль. 

Показания свидетеля ФИО5 №2 в части обстоятельств встречи ФИО2 и ФИО19, на которой между ними состоялась договоренность о продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», встречи ФИО2 и ФИО19 в районе торгового центра «Большой Трубный», где автомобиль был передан потерпевшим ФИО2 в пользование, его встречи с потерпевшим ФИО19, на которой тот передал второй комплект ключей от автомобиля, и о месте и времени обмена ФИО2 автомобиля, принадлежащего ФИО19, в феврале 2019 года на АЗС на границе Воронежской и Ростовской областей на автомобиль ФИО5 №2, в целом согласуются с показаниями ФИО2, потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №5 в соответствующей части. Эти показания суд принимает в качестве доказательства того, что автомобиль «

<

данные изъяты> был вверен ФИО19 ФИО2, а тот присвоил его, обратив в свою пользу против воли собственника – обменял на другой автомобиль, не имея на то прав, в том числе, предполагаемого, так как расчет с потерпевшим ФИО2 за покупку автомобиля не произвел. 

Приведенные выше показания свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №4 о передаче ФИО19 ФИО5 №2 паспорта транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», показания свидетеля ФИО5 №3, суть которых сводится к тому, что потерпевший ФИО19 знал о том, что ФИО2 обменял вверенный ему, но не принадлежащий на праве собственности автомобиль на другой, не возражал против отчуждения таким образом принадлежащего ему имущества, подтверждающие показания подсудимого ФИО2 о том, что его действия по обмену автомобиля были правомерны, так как совершались с ведома и согласия на то собственника имущества, судом отвергаются как надуманные. По объективной оценке суда эти показания свидетелей с учетом их дружеских отношений с ФИО2 носят заинтересованный характер, оцениваются судом как попытка исказить фактические обстоятельства содеянного подсудимым с целью помочь ему избежать ответственности.

Из показаний свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №5 в судебном заседании следует, что у них в пользовании находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, госномер № который был ими приобретен около четырех лет назад на основании доверенности. Ни на кого из них официально автомобиль зарегистрирован не был, так как на него был установлен запрет регистрационных действий. В январе 2019 года на сайте объявлений в сети Интернет они нашли объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», по номеру, указанному в объявлении, договорились о встрече с его владельцем на АЗС «Лукойл», расположенной на трассе М-4 «Дон» на границе Ростовской и Воронежской областей. На встречу они прибыли с мужем на автомобиле «

<

данные изъяты>» около 22-23 часов, так как на улице было темно. На автомобиле «

<

данные изъяты>» из Липецкой области приехали двое мужчин – один высокого роста, второй невысокий. Переговоры с ними вел ФИО5 №5, ФИО5 №1 в них не участвовала, все время находилась в автомобиле. Документы, удостоверяющие личность, он и продавцы друг другу не предъявляли. Осмотрев автомобили, ФИО5 №5 и высокий мужчина решили их обменять с доплатой 60 или 80 тысяч рублей. Договор мены не составлялся. Высокий мужчина передал ФИО5 №5 ключи, документы на автомобиль – ПТС, СТС, а также договор купли-продажи, в котором продавцом значился ФИО19, подпись от его имени уже была в договоре. Покупателем автомобиля потом была указана ФИО5 №1, которая сама внесла в договор свои паспортные данные, так как на основании этого договора впоследствии было зарегистрировано право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>». В мае 2019 года ФИО5 №1 автомобиль «

<

данные изъяты>» продали, так как он требовал существенных материальных вложений. 

По сообщению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на 720 км автомагистрали М-4 ДОН (вправо) Верхнемамонский район Воронежской области расположена АЗС № 36720 (том 2 л.д. 54).

Показания свидетелей ФИО5 №1. подтверждают обстоятельства присвоения ФИО2 автомобиля, принадлежащего ФИО19, в свою пользу путем получения за счет него другого автомобиля на основании подложных документов, а именно договора купли-продажи, которая, как установлено судом, на тот момент не имела место. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 в судебном заседании следует, что в мае 2017 года его брат продал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета, госномер №, так же через сайт объявлений в сети Интернет. Он при сделке не участвовал, кому был продан автомобиль, не знает, документы не сохранились. Показания данного свидетеля указывают лишь, на то, что автомобиль, которые ФИО5 №5. обменяли на автомобиль 

<

данные изъяты>», ранее принадлежал ему. 

ФИО5 ФИО5 №6 показал, что через объявление на сайте «Авито» он в какой период времени не помнит на трассе из Липецкой области в Тамбовскую область обменял имеющийся у него автомобиль корейского производства, марку он не помнит, на автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета. При встрече был составлен договор купли-продажи, они обменялись документами на автомобили. Через некоторое время автомобиль «

<

данные изъяты>» был также обменян им на другой автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 в совокупности с ответами Российского Союза Автостраховщиков и Липецкого филиала ОА «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 241-242, 249-250) прослеживается движение автомобиля «

<

данные изъяты>» от ФИО5 №5 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО5 №6, с которым у ФИО2 произошел добровольный взаимный обмен автомобиля «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о присвоении ФИО2 вверенного ему потерпевшим ФИО19 автомобиля. 

ФИО5 ФИО5 №7 на предварительном следствии показала, что в 2018 году ее супруг ФИО2 для личного пользования приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак она не помнит, под расписку, на какую сумму и на какой срок, она не знает. Через некоторое время ФИО2 этот автомобиль обменял на автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове темного цвета. ФИО2 говорил ей о том, что владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО19 был в курсе того, что автомобиль был обменян на другой, против этого не возражал. Об обстоятельствах обмена автомобилями ей ничего не известно. Куда потом делся автомобиль «

<

данные изъяты>», она не помнит, но в настоящее время у ФИО2 этого автомобиля нет. В этот же период времени у ФИО2 был еще один автомобиль «

<

данные изъяты>» тоже темного цвета. Откуда у ФИО2 появился второй автомобиль «

<

данные изъяты>», она не знает, так как не вникала в дела ФИО2 Куда данный автомобиль делся ей не известно, на настоящий момент времени данного автомобиля у ФИО2 нет. У нее на сайте «Авито» имеется личный кабинет, с которого она размещала объявления. ФИО2 с него размещал и свои объявления, в том числе о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>». На ее имя зарегистрированы сим-карты, некоторыми из которых пользуется она, а некоторыми пользуется ФИО2 Сим-картами с абонентскими номерами №, № в период времени с декабря 2018 года по апрель 2019 года пользовался ФИО2 Кто пользовался в указанный период абонентским номером №, она не помнит. Абонентские номера № и № зарегистрированы на нее и пользовалась ими всегда она. Данные номера телефонов были указаны в объявлениях о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», так как объявления были размещены с ее личного кабинета и там был уже указан ее номер телефона. О продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» она ни с кем не договаривалась. Возможно с ее же страницы ФИО2 размещал и объявления о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», точно она не помнит, но объявления о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» она не размещала. Почему ФИО2 не отдал денежные средства ФИО19 в срок ей не известно, но известно о том, что позже ФИО2 отдал ФИО19 денежные средства в полном объеме (том 2 л.д. 137-139).

Показания свидетеля ФИО5 №7 свидетельствуют о том, что ФИО2 размещались объявления в сети Интернет о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» с ее страницы с указанием в качестве контактного принадлежащего ей абонентского номера телефона. Эти показания не опровергают выводы суда о противоправности совершенных ФИО2 действий по отчуждению принадлежащего ФИО19 автомобиля. Об отсутствии возражений на обмен автомобилями со стороны ФИО19 ей известно со слов подсудимого, являющегося ее супругом. 

В заявлении от 23 апреля 2019 года, поступившем по электронной почте № 3/197706361228 от 24 апреля 2019 года, в последующем зарегистрированном в КУСП ОП № 4 УМВД России по городу Липецку за № 3856 от 08 мая 2019 года, ФИО19 просит провести проверку в отношении ФИО2, который без его ведома продал принадлежащий ему автомобиль, и привлечь по данному факту ФИО2 к уголовной ответственности, а также принять меры по установлению местонахождения принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (том 1 л.д. 15-22).

Согласно карточке учета транспортного средства, сообщению ГИБДД УМВД России по Липецкой области и копиям документов, послуживших основанием для регистрации права на транспортное средство и замене ПТС в связи с утерей, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, до 05 февраля 2019 года являлся ФИО19, с 05 февраля 2019 года – ФИО5 №5. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года, с 08 мая 2019 года – ФИО17 (том 1 л.д. 25, 141, 143-157, 159-166).

23 января 2020 года с участием потерпевшего ФИО19 осмотрен участок местности у торгового комплекса «Большой Трубный», расположенного по адресу: 

<

...> «б». ФИО19 пояснил, что именно на данном участке местности он 14 декабря 2018 года передал ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № (том 1 л.д. 47-50, 51 – фототаблица).

14 января 2020 года в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО19 изъяты договор купли-продажи транспортного средства и расписка ФИО2 от 14 декабря 2018 года. 

Согласно тексту изготовленного печатным способом договора ФИО19 (продавец) продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер № (ПТС № ФИО2 (покупатель), который стороны оценили в 460 000 рублей. Договор содержит характеристики автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства, а также паспортные данные продавца и покупателя. Договор продавцом ФИО19 не подписан. На договоре имеется рукописная запись, сделанная ФИО2, согласно которой ФИО2 указанный в договоре автомобиль получил, претензий не имеет.

Согласно написанной ФИО2 расписке он обязуется отдать за автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер Н 189 ВХ 48, сумму в размере 460 000 рублей ФИО19 двумя платежами в течение четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-66, 67-68 – фототаблица).

Аналогичный по виду, исполнению и содержанию договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, от 14 декабря 2018 года, но с подписями под данными сторон договора – от имени ФИО19 и ФИО2 был изъят 23 декабря 2019 года в ходе производства выемки у свидетеля ФИО5 №1 по месту ее жительства (том 1 л.д. 175-178, 179 – фототаблица).

Как следует из текста договора купли-продажи, датированного 01 февраля 2019 года, представленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО19 продал ФИО5 №1 автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, за 240 000 рублей. Договор представляет собой печатный бланк, в который рукописным способом вписаны данные продавца и покупателя, характеристики продаваемого автомобиля, стоимость, имеются подписи от имени ФИО19 и ФИО5 №1 (том 1 л.д. 159-166).

Для сравнительного исследования 14 января 2020 года у потерпевшего ФИО19 получены образцы подписи (том 1 л.д. 70, 71), 15 января 2020 года в ходе производства выемки изъят договор поставки с дополнительным соглашением (свободные образцы подписи) (том 1 л.д. 73, 74-75 – фототаблица).

Подозреваемый ФИО2 от дачи образцов подписи и почерка отказался (том 1 л.д. 201).

Согласно выводам, изложенным в заключении почерковедческой экспертизы № 53, подпись от имени ФИО19 под словом «ФИО19» в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства от «14» декабря 2018 года, изъятого в ходе производства выемки у свидетеля ФИО5 №1, выполнена не ФИО19, а другим лицом (том 1 л.д. 84-87)

23 января 2020 года с участием потерпевшего ФИО19 осмотрены договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года, изъятый 23 декабря 2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №1, договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года, расписка от ФИО2 от 14 декабря 2018 года, изъятые 14 января 2020 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО18; копия договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2019 года, истребованная из ГУ МВД России по Ростовской области. Участвующий в ходе осмотра документов потерпевший ФИО19 пояснил, что рукописная подпись под записью «ФИО19» в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года, изъятого 23 декабря 2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №1 и подпись от имени ФИО19, изображенная в копии договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2019 года, истребованной из ГУ МВД России по Ростовской области, сделаны не им (том 1 л.д. 90-91, 92-93 – фототаблица).

Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 94-95, 96).

Согласно заказу-наряду № 11344 от 29 декабря 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ФИО2 были произведены ремонтные работы автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, на сумму 261 335 рублей (том 1 л.д. 217).

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 – управляющего ООО «

<

данные изъяты>», данных на предварительном следствии, следует, что Общество осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. Заказ-наряд № 11344 от 29 декабря 2018 года выдан ООО «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствует печать и подпись, которая выполнена им. Об обстоятельствах ремонта автомобиля ничего пояснить не может, но если данный документ был составлен, то ремонтные работы, указанные в нем, были выполнены в полном объеме и денежные средства за ремонт были получены. Второй экземпляр заказа-наряда уничтожен, так как срок гарантии на ремонт истек (том 2 л.д. 133-136).

По сообщению ООО «Яндекс Вертикали» от 22 мая 2020 года на сайте «AUTO. RU» 13 января 2019 года в 14 часов 17 минут размещено объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО19 (том 3 л.д. 11).

06 мая 2020 года осмотрен CD-R диск, поступивший с ответом на запрос из ООО «КЕХ еКоммерц» 27 апреля 2020 года. Осмотром установлено, что на сайте «Авито» размещались объявления о продаже принадлежащего ФИО19 автомобиля «

<

данные изъяты>» 14 января 2019 года ФИО2, а впоследствии в марте 2019 года – иным лицом. Диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 13, 14, 15-21, 22, 23)

На основании постановлений Правобережного районного суда города Липецка от операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» получена информация о датах и времени соединений между абонентскими номерами фигурантов уголовного дела с указанием базовых станций и мест их расположения за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года на дисках и бумажных носителях, которая 08 октября 2020 года была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 26, 30, том 3 л.д. 29-41, 42, 43-44, 46, 50-52, 54, 55, 57, 58, 59, 60-63, 64, 65-66, 68, 70-74, 76, 78, 81, 83-84, 85, 87, 88, 90, 92, 94,96, 98-102, 103, 105-107, 108-114, 115-121, 122-144, 145-146).

Осмотром установлено, что абонентские номера операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон», находящиеся в пользовании свидетеля ФИО5 №2 и обвиняемого ФИО2, фиксировались в зоне обслуживания базовых станций, расположенных вблизи места обмена ФИО2 с ФИО5 №1 и А.А. автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» – в районе 720 км автомагистрали М-4 ДОН Воронежской области. ФИО2 выкладывал объявления на сайте «Авито» о продаже автомобиля «

<

данные изъяты> указывая контактные номера, в том числе зарегистрированный на имя его супруги ФИО5 №7, что также подтверждается показаниями последней, допрошенной в качестве свидетеля.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ЭЗ-9/20 от 23 января 2020 года, стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с учетом эксплуатации по состоянию на 14 декабря 2018 года составила 461 225 рублей (том 1 л.д. 100-127).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, приведенные и проанализированные выше, являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, их совокупность суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО19 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО19 вверил ФИО2 принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>, распоряжаться им любым способом до передачи полной стоимости автомобиля не разрешал, паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» он целенаправленно ФИО2 и кому-либо не передавал. Автомобиль подлежал оформлению в собственность ФИО2 после выполнения последним условий написанной им собственноручно расписки и передаче ФИО19 оговоренной стоимости автомобиля 460 000 рублей, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО19 подписан не был, что также подтверждается заключением эксперта. Несмотря на это, ФИО2 были размещены объявления о продаже принадлежащего ФИО19 автомобиля «

<

данные изъяты>» на интернет сайтах «Авто.ру» и «Авито». Впоследствии принадлежащий ФИО19 автомобиль, вверенный ФИО2, был обменен последним на автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО5 №5, при этом ФИО5 №5 ФИО2 был передан договор купли-продажи от 14 декабря 2018 года, на основании которого он якобы является собственником этого имущества. Согласно заключению эксперта указанный договор от имени ФИО19 подписан не им, а другим лицом. Факт обмена автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ФИО2 с ФИО5 №5 подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №5 в части указания места обмена, а также детализациями соединений абонентских номеров операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон» свидетеля ФИО5 №2 и обвиняемого ФИО2, которые находились в зоне обслуживания базовых станций, расположенных вблизи места обмена автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Умысел ФИО2 был направлен на безвозмездное противоправное обращение в свою пользу вверенного ему потерпевшим ФИО19 автомобиля с корыстной целью – путем обмена на другой автомобиль для личного пользования и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему ФИО19 ущерба в сумме 460 000 рублей в силу пункта 4 Примечаний к статье 158 УК РФ является крупным. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 женат (том 1 л.д. 219-222), имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних (том 1 л.д. 223, 224, 225), не работает, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства и регистрации Главой администрации сельского поселения Никольский сельсовет характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 256), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области – характеризовался положительно (том 1 л.д. 248), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» не находился (том 1 л.д. 249, 250, 252), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления (том 1 л.д. 218).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ определяет его вид – опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ приговором Правобережного районного суда города Липецка от 21 июня 2010 года к реальному лишению свободы. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд не усматривает правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 имеет судимость за совершение тяжкого преступления. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к нему не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления виновного.

Так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен опасный рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО2 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ФИО37 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №1; договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2018 года и расписку ФИО2, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО19; копию договора купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2019 года, истребованную из ГУ МВД России по Ростовской области; детализации телефонных соединений абонентских номеров фигурантов дела на дисках и бумажных носителях, диск с ответом на запрос из ООО «КЕХ еКоммерц», хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий