Дело № 1-214/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 10 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

защитника – адвоката Силкиной Е.В., представившей удостоверение № 822 и ордер № 821 от 01 июля 2019 г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно, в совершении незаконных приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2019 г. около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, грубо нарушая установленный законом оборот наркотических средств, имя навыки пользования электронными программами мгновенного обмена сообщениями в сети «Интернет», заведомо зная канал приобретения наркотических средств через систему тайников (закладок), исключающую визуальный контакт продавца и покупателя, путем мгновенного обмена электронными интернет – сообщениями, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, используя сотовый телефон марки «Prestigio», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, в сети «Интернет» через приложение «Вайбер» связался с неустановленным следствием лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным под ник-неймом «...», с которым договорился об условиях незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, после чего от вышеуказанного лица получил информацию о форме оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

Далее ФИО1, действуя согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности, в тот же день в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 25 минут прибыл в помещение магазина «Караван», расположенного по адресу: 

<

...>, где при помощи терминала по приему платежей с использованием электронной платежной системы «QIWI» перечислил на свой QIWI-кошелек № «№» денежные средства на общую сумму 2500 рублей, после чего с помощью мобильного приложения «QIWI-кошелек», установленного в своем телефоне, 25 марта 20109 года в 15 часов 25 минут перевел за приобретаемое наркотическое средство деньги в сумме 2500 рублей на банковскую карту №, принадлежащую неустановленному лицу, о чем в сети «Интернет» путем мгновенного обмена электронными сообщениями в программе «Вайбер» сообщил вышеуказанному неустановленному следствием лицу под ник-неймом «...», от которого 25 марта 2019 года в 16 часов 33 минуты получил фотографию и информацию о местонахождении тайника (закладки) с оплаченным им наркотическим средством, а именно «проспект Победы ФИО2 11 подъезд 6 выходишь с подъезда слевой стороны около колеса».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, ФИО1 25 марта 2019 года в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 50 минут прибыл к дому № 11 ул. ФИО2 в г. Пензе, где в тайнике («закладке»), оборудованном под автомобильной шиной возле 6-го подъезда вышеуказанного дома, нашел и тем самым незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта сверток из полимерного материала, перевязанный фрагментом нити черного цвета, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморцин (героин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, массой не менее 2,01 грамма, которое положил в левый карман куртки, где стал хранить для личного потребления без цели сбыта до 16 часов 50 минут 25 марта 2019 года.

25 марта 2019 года в 16 часов 50 минут у 6-го подъезда дома № 11 по ул. ФИО2 в г. Пензе ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в здание УМВД России по Пензенской области, расположенное по адресу: 

<

...>, где в тот же день в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут в кабинете №316 был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят незаконно приобретенный и незаконно хранящийся им для личного потребления без цели сбыта сверток из полимерного материала, обвязанный нитью черного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - диацетилморцин (героин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, массой 2,01 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является значительным размером.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, а именно защитника Силкиной Е.В., оставившей вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда и государственного обвинителя Дудорова А.Ю., возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, считает необходимым по собственной инициативе возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В силу ст.ст. 46-52 Конституции Российской Федерации суд признан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статья 220 УПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к обвинительному заключению, с указанием того, что должно содержать в себе обвинительное заключение, в том числе, в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя, отчество обвиняемого, а также данные о его личности, в том числе, и место его жительства. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства.

По смыслу закона отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В данном случае следователем требования ст. 220 УПК РФ были нарушены.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом указный адрес не являлся местом жительства обвиняемого.

Так, согласно рапортам старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Пензе ФИО9., 03 июля 2019 г., 04 июля 2019 г., 08 июля 2019 г., 09 июля 2019 г. сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Пензе в целях установления местонахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялся неоднократный выезд по месту его жительства, в результате которых было установлено, что ФИО1 длительное время там не появляется, проводился устный опрос его соседей и его мамы, которые его также длительное время не видели. Так же проводились мероприятия по отработке адресов, где мог находиться и появляться ФИО1, и его близкого окружения, в результате чего положительных результатов получено не было. 

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО6, осуществлявшего 03 июля 2019 г. выезд по адресу: 

<

адрес> с целью обеспечения принудительного привода ФИО1 в суд, дома по указанному адресу никого не было.

Из письменных объяснений ФИО7 – матери ФИО1 следует, что ее сын с декабря 2018 г. по настоящее время по адресу: 

<

адрес> не проживает, связь с ней не поддерживает, номер его сотового телефона ей неизвестен, где он может находится в настоящее время ей не известно. 

В тоже время при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (л.д. 33, 34) следователь указывает адрес 

<

адрес>, как место регистрации ФИО1 и обязывает его не покидать данное место жительства, не проверив место фактического проживания ФИО1 Таким образом, при составлении обвинительного заключения следователем были внесены заведомо недостоверные, непроверенные сведения о месте нахождения ФИО1

После поступления уголовного дела в суд, судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки ФИО1, он извещался по адресу, указанному в обвинительном заключении, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, принудительные приводы ФИО1 не исполнены, так как по вышеуказанному адресу он не проживает с декабря 2018 г. по настоящее время, что подтверждается рапортами и объяснениями его мамы. 

В связи с неявкой ФИО1 судебное разбирательство откладывалось 5 раз, однако за период нахождения дела в суде установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинения о том, что судом не принято достаточных мер к обеспечению явки ФИО1, а поэтому не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что в обвинительном заключении указанное следователем место нахождения ФИО1 не соответствует действительности, о чем с достоверностью было известно при составлении обвинительного заключения следователю.

Вышеизложенное исключает возможность постановления судом приговора, поскольку в соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Уголовно-процессуальным законодательством обязанность по представлению вышеуказанных сведений лежит на следователе, проводившем предварительное расследование.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу.

Отсутствие сведений о месте нахождения обвиняемого значительно усложняет работу суда по рассмотрению данного уголовного дела и вынесению по нему приговора, затянет на продолжительное время рассмотрение данного уголовного дела и нахождение его в производстве суда. 

Вышеизложенные нарушения являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены, в судебном заседании, поскольку обязанность указания места нахождения обвиняемого и решение вопроса по мере пресечения возложена нормами УПК РФ на следователя, указание в обвинительном заключении не соответствующих действительности сведений о месте нахождения обвиняемого, возложение на обвиняемого следователем при избрании меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении обязанности не покидать место жительства, которое таковым не является, о чем с достоверностью известно следователю, не дают суду оснований приостанавливать производство по делу, и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, а поэтому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения. 

Меру пресечения ФИО1 - оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий