Дело № 2-481/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области, в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ее автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр ее автомобиля, по результатам которого на основании представленных документов ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52650 руб.лей., а также ДД.ММ.ГГГГ. по результатам дополнительного осмотра также было выплачено 8400 руб., то есть всего выплачено 61 050 рублей. По незнанию она подписала акт осмотра, в котором указано, что задняя правая дверь подлежит ремонту, в то время как согласно мнению специалистов автосервиса дверь подлежит замене ввиду повреждения ребра жесткости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также датой начала эксплуатации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ., указанной в акте осмотра, поскольку ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ., повлиявшей на расчет износа автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную компанию, согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля была определена в размере 151735 руб. 19 коп., таким образом доплате подлежит страховое возмещение в размере 90 685 рублей 19 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец в целях досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию, на которую получила от ПАО СК «Росгосстрах» отказ, поскольку, по мнению ответчика, экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку подготовлен не по утвержденной Единой методике.

Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Кроме того она понесла расходы на проведение оценки, которые составили 8000 руб., оригиналы документов по оплате расходов направлены в адрес ответчика с претензией.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90685 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере половины суммы присужденного страхового возмещения, на основании п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было зарегистрировано и оформлено в установленном законом порядке, на основании действующего полиса ОСАГО истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения ущерба, предоставив автомобиль на осмотр. Ответчик осмотрел автомобиль, зафиксировал имеющиеся повреждения в актах осмотра, произвел страховую выплату, с размером которой истец не согласилась, провела независимую оценку ущерба. При проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовались акты осмотра, составленные ответчиком, то есть оценивались именно те повреждения, которые были подтверждены страховщиком, при этом в акте проверки ООО «ТК Сервис Регион» экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания», на соответствие Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт указано, что акт осмотра соответствует Единой методике, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость запасных частей, нормочасов, износа соответствует справочникам РСА, не соответствуют Единой методике стоимость материалов, трудоемкость работ, перечень работ. С результатами проведенной судебной экспертизы согласен, с учетом установленного экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 84500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере на основании п.3 ст.16 Закона об ОСАГО, а также представителем истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на суму 12 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя, указал, что с результатами судебной экспертизы ознакомлен, согласен, экспертное заключение считает обоснованным. Исходя из заключения судебной экспертизы, размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет 145600 рублей. Учитывая ранее произведенную выплату в размере 61100 рублей, к взысканию подлежит сумма в размере 84500 рублей. В случае взыскания штраф, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя просит уменьшить их размер с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования ( п.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании из представленного ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате данного столкновения автомобиль Peugeot 308 получил механические повреждения. 

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной полосе, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №,ФИО3 нарушений ПДД РФ не было установлено.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями паспорта данного транспортного средства № (л.д.10-11).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 2114 ФИО1 в соответствие с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №., владельца транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным в результате ДТП ущербом. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля ФИО2, по результатам которого составлен первичный акт осмотра №, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по итогам которого ответчик дополнительно выплатил ФИО2 8400 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 61100 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, ФИО2 обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Независимая Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 204156 рублей 94 копейки, с учетом износа заменяемых деталей составляет 151735 рублей 19 копеек, за услуги ООО «Независимая Экспертная Компания» истец оплатила 8000 рублей (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 90685 рублей 19 копеек на основании результатов проведенной оценки, а также расходы на проведение оценки (л.д. 22-23).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию сообщило, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика, и акте осмотра представленной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. идентичен, однако стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная, заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований о дополнительной выплате по ОСАГО ФИО2 было отказано (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по ходатайству его представителя была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак № 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. требовались следующие ремонтные воздействия:

- крыло переднее правое имеет повреждение задней нижней части в виде линейного разлома неправильной формы длиной около 7 см с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) – требует замены и окраски;

- нижняя часть правой наружной боковины (порог) имеет деформацию в районе проема передней двери на площади около 10 см2 в труднодоступном месте с повреждением ЛКП – требует ремонта второй категории сложности (ремонт 2) и окраски;

- дверь передняя правая имеет деформацию наружной панели на площади более 50 % с деформацией каркаса и повреждением ЛКП – требует замены и окраски;

- накладка защитная (молдинг) двери передней правой имеет общую деформацию с повреждением ЛКП – требует замены и окраски;

- крышка основания правого наружного зеркала имеет повреждение ЛКП в нижней части – требует окраски

- петля двери передней правой верхняя имеет общую деформацию – требует замены и окраски;

- облицовка (обивка) двери передней правой имеет повреждение структурной поверхности облицовки – требует замены;

- стеклоподъемник передний правый имеет деформацию – требует замены; 

- пленка влагозащитная двери передней правой имеет разрыв – требует замены;

- облицовка панели приборов имеет деформацию с заломом наполнителя в правой передней части с повреждением текстурной поверхности облицовки – требует замены;

- дверь задняя правая имеет деформацию передней части наружной панели на площади около 15 см2 в труднодоступном месте с повреждением ЛКП и незначительной деформацией передней части каркаса на площади не более 5 см2 – требует ремонта и окраски (проведение ремонта в данном случае технически возможно и экономически целесообразно);

- накладка защитная (молдинг) двери задней правой имеет деформацию передней части с повреждением ЛКП – требует замены и окраски;

- крыло заднее правое имеет повреждением ЛКП в передней части в районе арки колеса – требует окраски;

- облицовка заднего бампера имеет разрушение правого переднего крепления с отсутствием фрагментов крепления – требует замены и окраски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, частей и агрегатов транспортного средства и цен, сложившихся на территории Поволжского экономического региона на ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 145600 рублей (л.д.101-108).

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, не имеется, так как оно выполнено компетентным лицом – судебным экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, обладающим необходимой квалификацией для производства судебных автотехнических экспертиз и значительным (11 лет) опытом в данной области экспертных исследований. Перед началом производства судебной экспертизы судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы. Выводы экспертов в должной степени мотивированы, непротиворечивы и подтверждены необходимыми расчётами. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, сведений о недостоверности сделанных экспертом выводов, наличии у него какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суду не представлено, напротив, представитель истца ФИО3 в судебном заседании и представитель ответчика в представленных возражениях указали суду, что считают заключение эксперта обоснованным.

При таких обстоятельствах заключение, полученное по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причинённого истцу вследствие рассматриваемого ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку принадлежащий истцу автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2017г., зарегистрированного и оформленного в установленном законом порядке, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем, риск гражданской ответственности владельца которого застрахован по договору ОСАГО, действовавшему на дату ДТП, следовательно, страховой случай, в связи с которым у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате страхового возмещения, наступил, однако в досудебном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком не было исполнено, выплата не была произведена. 

Оснований, предусмотренных статьями 961, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в сумме 84500 рублей, исходя из размера ущерба, определённого судебным экспертом с учетом износа (145600 рублей), за вычетом страховой суммы, выплаченной истцу в сумме 61100 рублей в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судом установлено, что истец, как потребитель страховых услуг, был лишен возмещения причиненного ущерба, в связи с чем был вынужден тратить дополнительное личное время и денежные средства для разрешения данного спора, в связи с чем испытывал переживания, нервное и психическое напряжение. Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, суд находит обоснованными, в связи с чем имеются основания для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, размеру причиненного вреда. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в связи с выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба, таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, чего сделано не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф может быть уменьшен в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 25 000 рублей, учитывая, что восстановление нарушенного права не должно приводить к неосновательному обогащению истца, соблюдать баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к судебным издержкам суд относит расходы на оплату эксперта в размере 8000 рублей. Доказательств того, что данные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются завышенными, ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем юридических услуг по подготовке искового заявлении, участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях 04.10.2018г., 28.11.2018г., исходя из соотношения произведенных расходов с характером и объемом защищенного права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых определяет в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, при подаче иска был освобождён, исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании страхового возмещения (в размере 84500 руб.) руб., а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 3035 руб. (2735 руб. + 300 руб.).

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 9900 рублей согласно ходатайству экспертного учреждения и калькуляции, оплата экспертизы которого ответчиком не была произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>:

- страховое возмещение ущерба в сумме 84500 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф в размере 25 000 рублей, 

- судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей,

всего в общей сумме 124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Малмыжский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 035 ( три тысячи тридцать пять) рублей копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд Кировской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Я.В. Бердникова