№ 7- 748/2021

№ 12- 53/2021 Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью "АТЕК-СР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чаплыгина, д. 6, лит. П, пом. 321,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... вынесенном государственным инспектором труда ФИО1 12.08.2020 года ООО «Атек-Ср» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Генеральный директор ООО «АТЕК-СР» ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица от 12.08.2020 года.

Решением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга 24 февраля 2021 года постановление должностного лица № №... от 12.08.2020 года о привлечении ООО «Атек-Ср» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба, без удовлетворения.

На указанное решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО «АТЕК-СР» ФИО2, в которой он просит решение районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года отменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обосновании жалобы указал, что вопреки мнению суда первой инстанции, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Атек-Ср» проведена с нарушением, установленных на 2020 год ограничений по внеплановым проверкам указанных в постановлении Правительства от 03.04.2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Федерального закона № 294.

Судом не учтено, что на момент написания 03.08.2020 года акта проверки, лица, перечисленные в постановлении, 24.07.2020 года прошли все необходимые обследования и 30.07.2020 года получили соответствующие заключения, то есть Общество, добровольно устранило выявленные нарушения, совершенные по незнанию. При назначении наказания также не учтено, что Общество является малым предприятием, выполняет социально значимую функцию. 

Законный представитель ООО «Атек- Ср» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Общества – ФИО3

Защитник Общества ФИО3 в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил сведения ООО «Клиника АндроМед» от 24.07.2020 года по прохождению медицинского осмотра работниками Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно квалификационным характеристикам при управлении

наземными транспортными средствами на основании пункта 27 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н, установлена обязанность прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, а также периодического медицинского осмотра (обследования) один раз в 2 года.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (пункт 2.1.2 Порядка).

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, приказами руководителя ООО «Атек- Ср» на работу приняты 

<

...> И.М. прорабом 

<

дата>. 

<

...> А.П. 

<

дата> прорабом, 

<

...> А.М. 

<

дата> прорабом, 

<

...> А.Б. 

<

дата> офис-менеджером, 

<

...> Л. А. 

<

дата> инженером ПТО, ФИО4 

<

дата> водителем- экспедитором. Проверка знаний требований охраны труда работников 

<

...> И.М., 

<

...> А.П., 

<

...> А.М. и 

<

...> А.Б. проведена 

<

дата>. Медицинское обследование 

<

...> М.А. и 

<

...> А.П. прошли 

<

дата>, то есть после начал проверки в отношении ООО «Атек-Ср».

Действия ООО «Атек- Ср» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Атек-Ср» в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО «Атек-Ср» №... от 

<

дата>; копиями штатной расстановки и договором оказания медицинских услуг № ПО-14/20 от 

<

дата> с приложениями №... и №...; приказами о приеме на работу 

<

...> И.М., 

<

...> А.П., 

<

...> А.М., 

<

...> А.Б., 

<

...> Л.А., 

<

...> М.А.; протоколом №... заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Атек-Ср» от 

<

дата>; заключениями по результатам медицинского обследования от 

<

дата>; выпиской из протокола №... от 

<

дата>; актом проверки от 

<

дата>; предписанием №... от 

<

дата>, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все юридические факты, дата, время, место и событие административного правонарушения в нем отражены; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке его на учет. 

Фактические обстоятельства совершения О. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Атек-Ср» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности, проведенной в отношении ООО «Атек-Ср» внеплановой выездной проверки в связи с установленным на 2020 год ограничениям по внеплановым проверкам, в соответствии со ст. 1 постановления Правительства от 03.04.2020 года № 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентирует порядок и основания проведения различных проверок.

В связи с эпидемиологической обстановкой и на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 года № ММ-П36-1945, федеральным органам исполнительной власти поручалось приостановить до 1 мая 2020 года назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер.

14 апреля 2020 года вступили в действия положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО5, Роструду было поручено проведение внеплановых проверок соблюдения работодателями, осуществляющими деятельность в сфере строительства, государственных нормативных требований охраны труда и надлежащего оформления с работниками трудовых договоров или заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Срок поручения установлен до 01 июня 2020 года.

Письмом № И12-18544 Аппарата Правительства Российской Федерации продлили сроки проведения выполнения поручения до 31 декабря 2020 года.

В распоряжении №...-ПО/775/1 от 

<

дата> указано, что основанием к проведению внеплановой проверки в отношении ООО «Атек-Ср» послужило поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 

<

дата> № ТГ-П12-11486.

Таким образом, фактически внеплановая проверка в отношении ООО «Атек-Ср» проводилась на основании подп. «в» п. 1 Постановления № 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть внеплановая проверка, проводимая на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 года № 93, основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ):

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, наличие поручения Правительства о проведении внеплановых выездных проверок на территории Российской Федерации не требует наличие дополнительных распорядительных актов от органов прокуратуры.

В настоящем случае положения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при назначении проведения проверки соблюдены, а, следовательно, судом первой инстанции принято верное решение о законности проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Атек-Ср».

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено должностным лицом за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, административное правонарушение не является длящимся, необоснованны, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку к проведению внеплановой проверки, согласно распоряжению №... от 15.07.2020 года контролирующий орган приступил 21 июля 2020 года, акт проверки составлен непосредственно после проведения проверки 03 августа 2020 года, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, не истек. 

С учетом данного обстоятельства довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Атек-Ср» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Атек-Ср» материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Атек-Ср» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Атек-Ср» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Атек-Ср» к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Атек-Ср» от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенные ООО «Атек-Ср» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как до составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, Общество добровольно устранило выявленные замечания, о чем представило ответ, который был приобщен к материалам дела, не может быть признан состоятельным, поскольку факт добровольного устранения нарушения, не может повлечь освобождение Общества от административной ответственности, так как требования трудового законодательства были выполнены работодателем после выявления административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Атек-Ср» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо и суд основали свои выводы, приведенные в обжалуемых актах, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «Атек-Ср» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, ООО «Атек- Ср» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... вынесенное государственным инспектором труда 

<

...> Ш.Г. 12.08.2020 года, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атек-Ср» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Атек-Ср» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова