Дело №2-1167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена), в 07 часов 00 минут, в (адрес обезличен), произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КИА СЕПФИА II, регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с транспортным средством Субару Форестер, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по полису ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен) составляет 400 000 рублей.

(дата обезличена) ФИО2 обратился в страховую компанию с запросом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Осмотр был произведен (дата обезличена) по направлению выданному ПАО СК «Росгосстрах». Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена). на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) N 40-ФЗ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения" представив документы о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена)

(дата обезличена) истец получил письменный отказ в страховой выплате.

(дата обезличена) истец был вынужден обратиться в ООО ЭОЦ «Созвездие», с целью проведения независимой оценки, согласно отчету от (дата обезличена) сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины Субару Форестер, составила 219 294 (двести девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля.

(дата обезличена) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Положительного ответа получено не было.

Просит суд признать отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО2 незаконным. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 219294 рубля, неустойку в размере 100875 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, почтовые расходы – 139 руб., расходы по оплате услуг юриста – 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство SUBARU FORESTER, г/н (номер обезличен).

(дата обезличена), в 07 часов 00 минут, в по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КИА СЕПФИА II, регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с транспортным средством SUBARU FORESTER, г/н (номер обезличен), принадлежащий истцу. 

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с КИА СЕПФИА II, регистрационный знак (номер обезличен) застрахована в АО «ОСК».

- гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н (номер обезличен), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». по полису ОСАГО ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

(дата обезличена) был произведен осмотр по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах». Экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена). По заключению эксперта, указанному в акте осмотра, характер описанных повреждений на автомобиле истца, дает основание предполагать, что все они могут являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб, в результате транспортировки к месту хранения, от него отсоединился бампер. Поэтому в акте осмотра укказано, что транспортное средство представлено в частично разобранном виде.

(дата обезличена). на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) N 40-ФЗ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена).

(дата обезличена) истец получил письменный отказ в страховой выплате, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, так как не может достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

(дата обезличена) истец был вынужден обратиться в ООО ЭОЦ «Созвездие», с целью проведения независимой оценки, согласно отчету от (дата обезличена) сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины Субару Форестер, составила 219 294 руб.

(дата обезличена) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Положительного ответа получено не было.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, транспортного средства FORESTER, г/н (номер обезличен) составляет 145600 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Рассматривая заявленные требования суд, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наступлении страхового случая, а также того обстоятельства, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), в 07 часов 00 минут, вред причинен транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», в сумме 145600 руб. 

Судом дана оценка доводам представителя ответчика о представлении истцом автомобиля на осмотр в частично разобранном виде, что в силу ст. 12 и 14 Закон «Об ОСАГО» является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

С ними суд согласиться не может, поскольку из пояснений представителя истца следует, что передний бампер автомобиля был поврежден в результате ДТП, не разбирался истцом, а разломился в результате полученных автомобилем повреждений. В таком виде автомобиль и был представлен на осмотр и все это было зафиксировано специалистами по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Приведенные выводы подтверждены справкой о ДТП и актами осмотра транспортного средства ЗАО «Технекспро» от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа истцу в осуществлении прямого возмещения, в связи с чем данный отказ является незаконным.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 145600 руб. х 1% х 46 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 66976 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, из расчета: 145600 руб. х 50% = 72800 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 15000 руб. и штрафа до 15000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация почтовых расходов в сумме 139 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг юриста ООО КФ «Дело» в размере 5000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Суд также учитывает, что согласно представленного договора от (дата обезличена), за обусловленную сумму юрист ООО КФ «Дело» должен был составить ФИО2 досудебную претензию и исковое заявление. При этом, досудебная претензия составлена, направлена и получена ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена), т.е. до заключения договора с ООО КФ «Дело».

В судебном заседании, по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», расходы по оплате которой возложены на ПАО «Росгосстрах». На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта в сумме 14000 руб. не оплачена, что подтверждено заявлением директора ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» и представленным счетом (л.д.88-89). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4712 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 145600 руб., неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 15000 руб., судебные расходы: почтовые расходы в сумме 139 руб., по оплате услуг юриста в размере 1000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4712 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.