Дело №2- 2908/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

дата> между ней и ответчиком заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру № ХХ площадью ХХ кв.м. в данном жилом доме, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора в размере ХХХХ рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате взноса исполнила в полном объеме, однако ответчик обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 20.02.2017 года, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 427 994, 09 рублей за нарушение сроков передачи объекта, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, в связи с отказом ответчика удовлетворить ее требования в добровольном порядке, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, и 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок, предусмотренный договором для исполнения обязательства по передаче объекта застройщиком не нарушен, квартира была готова к передаче в установленный договором срок, дольщик был уведомлен заранее о готовности объекта, однако 01.10.2016 года для принятия объекта не явился. Указанные истцом недостатки, выявленные 06.12.2016 года, не препятствовали принятию объекта. В случае взыскания с ответчика неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление и защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненной письменной позиции, полагая установленным и доказанным нарушение срока передачи объекта истцу и виновность ответчика в его нарушении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как срок передачи объекта нарушен вследствие злоупотребления истцом своим правом и сознательным затягиванием составления акта приема-передачи объекта в целях получения с застройщика денежных средств.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и ФИО1 заключен договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру № ХХ площадью ХХ кв.м. в данном жилом доме, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора в размере ХХХХ рублей и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи квартиры подписан 20.02.2017 года, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта в период с 02.10.2016 года по 20.02.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 

<

дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 

<

дата> о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Согласно материалам дела, истец направила ответчику претензию от 

<

дата>, в которой просила исполнить обязательства, передать объект в надлежащем и соответствующем договору состоянии. Претензия получена ответчиком и 

<

дата>, истцу дан письменный ответ, согласно которому квартира будет передана в срок до 

<

дата>. В указанных срок квартира истцу не передана.

<

дата> истец повторно обратилась с письменной претензией о передаче объекта в надлежащем виде, которая получена ответчиком 

<

дата>. и оставлена без удовлетворения. 

06.12.2017 года истец явилась на осмотр квартиры, в результате чего подала заявление ответчику об устранении замечаний в квартире, указанных в смотровом листе. 

Согласно смотровому листу по состоянию на 06.12.2017 года во всех помещениях квартиры были выявлены значительные недостатки. 

Одновременно с осмотром истцом осуществлялась фотофиксация некоторых недостатков объекта, результаты которой представлены в материалы дела, и подтверждают изложенные в смотровом листе замечания. 

<

дата> г., 

<

дата> г., 

<

дата> г. истец повторно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков и передачи квартиры в надлежащем виде.

20.02.2017 года в связи с частичным устранением недостатков, сторонами был подписан акт приема-передачи объекта.

Таким образом, обязанность по передаче объекта была исполнена ответчиком лишь 20.02.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без внимания.

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают готовность истца в спорный период принять объект и намерение добросовестно исполнить обязанность по принятию квартиры. 

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено. 

При этом, в данном уведомлении, а также в повторном уведомлении от 27.12.2016 г. ответчик сообщил истцу о том, что ей необходимо в течение 7 дней со дня получения уведомления приступить к процедуре приемки квартиры, а именно: связаться с ответчиком по указанному им телефону, получить бланк смотрового лита на объекте, осмотреть квартиру, подписать акт сверки взаиморасчетов и акт приема-передачи квартиры. 

Учитывая данные формулировки в уведомлении дольщика о готовности объекта, ссылка представителя ответчика на виновность самого истца в нарушении срока принятия объекта ввиду не в предусмотренный договором срок до 

<

дата>, необоснованна. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Б.М.М.., Л.Г.Л. которые подтвердили факт невозможности принять квартиру истцом в установленный в договоре срок, по причине многочисленных недоделок и недостатков в квартире. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об очевидной неготовности объекта для передачи, как в момент направления уведомления, так и в последующий период до 20.02.2017 года. При этом суду не представлено каких-либо объективных данных о том, что в установленный договором срок объект соответствовал условиям договора и был готов к передаче, а указанные в смотровом листе недостатки появились впоследствии, к моменту приезда истца на осмотр. 

Таким образом, представленные доказательства убедительно свидетельствуют и подтверждают позицию истца о невозможности исполнить обязательство со своей стороны по своевременному принятию объекта. Доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, злоупотреблении правом и виновности истца в нарушении срока передачи объекта, полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств. При этом суд учитывает, что, установив злоупотребление правами истцом, ответчик имел основания к применению положений ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.204 года по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта 01.12.2016 года, чего сделано не было; 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Показания, данные свидетелями, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 427 994 рубля 09 копеек.

Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком. 

Ответчик представленный расчет не оспаривал, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, однако, по мнению суда, с учетом периода нарушения обязательства, его характера, последствий неполучения гражданином объекта долевого строительства в срок и в течение установленного судом периода, причин нарушения данного срока, начисленная неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд учитывает отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также оснований полагать, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренной законом неустойки не представлено, доводы ходатайства о применении ст.333 ГК РФ фактически сводятся к оспариванию ответчиком своей вины в нарушении срока и убеждениям в недобросовестности истца, что не соответствует выводам суда и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к нарушению прав истца на предусмотренную законом компенсацию за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((+10000)*50%) – в размере 218997 рублей 05 копеек. 

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 460 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 427 994 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 218997 рублей 05 копеек, а всего 656991 рубль 14 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Пионер» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья