БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-005937-15 33-1096/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.02.2026

Судья Белгородского областного суда Кучменко Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2025 о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2025 исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок не позднее 08.07.2025 исправить недостатки искового заявления.

08.07.2025 ФИО1 подал кассационную жалобу на определение судьи от 17.06.2025 об оставлении искового заявления без движения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2025 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

07.07.2025 не согласившись с определением судьи от 17.06.2025, ФИО1 подал частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2025 возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2025 об оставлении искового заявления без движения. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

П. 52 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 136 ГПК РФ, с 01.10.2019 внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, судья обоснованно указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании п. п. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение об оставлении без движения искового заявления не обжалуется, суд обоснованно возвратил заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного частная жалоба на определение об оставлении заявления без движения правомерна была возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2025 о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья