31RS0007-01-2024-000407-91 дело № 22-786/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

защитника - адвоката Ванина М.Н.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 7 июля 2017 года Новооскольским районным судом ФИО2 

<

адрес> по ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 3 года; освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) 16 марта 2021 года Губкинским городским судом Белгородской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительной работы сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием из заработка 

<

данные изъяты> в доход государства; на основании апелляционного приговора Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года приговор отменен, вынесен новый приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 

<

данные изъяты> с удержанием из заработка 

<

данные изъяты> в доход государства ежемесячно; 

3) 5 июля 2022 года Губкинским городском судом Белгородской области по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием из заработка 

<

данные изъяты> в доход государства; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по апелляционному приговору Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года в виде исправительных работ сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием из заработка 

<

данные изъяты> в доход государства; 

4) 8 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 28 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>; апелляционным постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2022 года приговор изменен, исключено указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области от 28 сентября 2022 года. Считать осужденным по ст.158 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

5) 1 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №3 г.Губкин Белгородской области по ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ на основании ч. ч. 2,5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не явилась. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшая извещена надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляла, суд апелляционной инстанции в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления защитника - адвоката Ванина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим изменению как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что судом ошибочно при вынесении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений. Полагает, что судимость, по которой судом признавался рецидив преступлений, у него снята и погашена, а в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести рецидив не учитывается. Просит суд исключить из приговора рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. 

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, а также осмотрена жилая комната, в которой со слов потерпевшей ФИО1 наносил ей удары (л.д. 8- 11); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствие со ст.281 УПК РФ, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный, находясь в её квартире, спровоцировал ссору и потянул ее за волосы, отчего она упала на пол. После чего нанес ей ногой удар в область затылочной части головы, кулаком в затылочную часть головы и удар в область правого бедра, а также с силой сдавил ей лицо в области правой щеки, прижимая ее к полу, ударил об входную дверь спиной. От действий ФИО1 она испытывала сильную физическую боль ( л.д. 36- 38);

- протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1, которая находясь в 

<

адрес> указала на место в квартире, в котором ФИО1 наносил ей удары (л.д.75- 82);

- показаниями ФИО1, оглашенными в соответствие со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №1, являющейся матерью его ребенка, где между ними возник конфликт, в ходе которого они нанес Потерпевший №1 руками и ногами несколько ударов по голове и нижней конечности, спиной о входную дверь, а также схватил за волосы, повалив на пол (л.д.88-90); 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой тот рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления и указал на квартиру, где причинил побои Потерпевший №1 (л.д. 67- 71);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в окологлазничной области на нижнем веке справа с ссадиной на его фоне; кровоподтек на правом предплечье по задней поверхности в средней трети; кровоподтек на правой ягодице в верхнем наружном квадранте; кровоподтек на левой голени в верхней трети по передней поверхности. Обнаруженные повреждения образовались от травматических воздействий в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Для их образования необходимо не менее 5-ти травматических воздействий (л.д. 21- 22);

-факт судимости ФИО1 за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин Белгородской области от 1 марта 2023 года по ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ (л.д.25-26);

-иными доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствие с положениями ст.88 УПК РФ.

С учетом этого, суд правильно установил обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.116.1 ч.2 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией, у суда апелляционной инстанции нет. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, до совершения преступления участковым уполномоченным характеризовался 

<

данные изъяты>, в настоящее время не трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствие п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 июля 2017 года, которым тот осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 

<

данные изъяты>

Основное наказание в виде лишения свободы по приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235). 

В силу ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствие с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судимость по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 июля 2017 года на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору, не погашена. 

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений. 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд обоснованно, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Данное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба в несогласие с оспариваемым приговором не содержит. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При постановлении приговора процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании, в соответствие с положениями ст.132 УПК РФ правильно возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного. 

Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской