Дело № 33-7811/2025

2-6777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным выше иском к Управлению МВД России по Оренбургской области, Министерству Финансов Российской Федерации по тем основаниям, что (дата) инспектором ИАЗ ОБ ДПС старшим лейтенантом ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 декабря 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Оренбургское», инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы за составление иска 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству Финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму ущерба в части размера расходов по оплате услуг представителя. В обосновании жалобы указывают, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а документы, представленные истцом в подтверждении расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, искусственно направлены на необоснованное их увеличение, что в совокупности может рассматриваться как злоупотребление правом.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское» - С.Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав на несогласие с решением суда исключительно в части размера расходов по оплате услуг представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) инспектором ИАЗ ОБ ДПС старшим лейтенантом ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 декабря 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 02 декабря 2024 года заключил с С.В.М. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является ведение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

Стоимость работ по соглашению составила 30 000 рублей. Факт оплаты указанных денежных средств ФИО1 подтверждается квитанцией № от (дата), № от (дата) на сумму 5 000 рублей.

Разрешая настоящие исковые требования, принимая во внимание установленные обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, ФИО1 были заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, а также расходов за составление иска 5 000 рублей.

Как верно указано и судом первой инстанции, при разрешении вопроса о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административной правонарушении следует применять по аналогии закона положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13).

Принимая во внимание фактический объем совершенных защитником действий при рассмотрении дела об административном правонарушении (участие в судебном заседании, заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы), определенный судом размер убытков в сумме 30 000 рублей является разумным и справедливыми соответствует стоимости подобного рода услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31 марта 2023 года минимальный размер гонорара адвоката за ведение гражданских и административных дел на стадии судебного разбирательства составляет 30 000 рублей.

Также судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с указанным выше решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области минимальный размер вознаграждения адвоката за подачу иска составляет 6 000 рублей.

Между тем, как уже указывалось выше, факт оплаты указанных денежных средств ФИО1 подтверждается квитанцией № от (дата), № от (дата) на сумму 5 000 рублей. Доказательств, которые каким-либо образом опровергали бы представленные истцом документы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.