К делу № 1-40/2020

23RS0008-01-2019-004958-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А. 

при секретаре Погореловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Засыпко В.Н., представившего удостоверение № 5157 и ордер № 234587 от 16.10.2013г., 

потерпевшей ФИО2 ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 июля 2019 года, около 10 часов, ФИО1, двигался на технически исправном принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 11113», гос.рег.знак №, по автодороге сообщением «г. Майкоп - аул Бжедугхабль - г.Усть-Лабинск - г.Кореновск» Белореченского района Краснодарского края со стороны г.Усть-Лабинска в сторону г.Майкопа и перевозил в качестве пассажира ФИО3 на заднем пассажирском сиденье справа.

Будучи обязанным на основании п. 1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно абзаца 1 п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, вел транспортное средство со скоростью 60-65 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях. При этом, дорожная обстановка и светлое время суток позволяли ему видеть, что впереди на правой обочине стоит автомобиль «ГАЗ-33021», гос.рег.знак №, осуществивший в указанном месте вынужденную остановку.

Тогда же, водитель ФИО1, продолжая движение по правой полосе проезжей части автодороги сообщением «г. Майкоп - аул Бжедугхабль - г.Усть-Лабинск - г.Кореновск» Белореченского района Краснодарского края, на отметке 33 км. + 356 метров в продольном направлении, не справился с управлением и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение по обочинам, выехал на правую по ходу его движения обочину, где допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «ВАЗ 11113», гос.рег.знак № с левой задней частью стоящего на правой обочине автомобиля «ГАЗ-33021», гос.рег.знак № после чего произошло опрокидывание автомобиля «ВАЗ 11113», гос.рег.знак № через левую переднюю сторону на крышу и перемещение вперед со смещением влево до полной остановки.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 11113», гос.знак № ФИО3 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника правой верхней конечности, левой нижней конечности: кровоизлияния мягких тканей левой теменной области волосистой части головы, кровоизлияния мягких тканей левой лобно-височной области со скоплением крови под мягкой мозговой оболочкой; закрытой травмы грудной клетки: закрытых переломов ребер - справа 3-4-5 со смещением, слева 4-5-6-7,10 со скоплением жидкости в плевральных полостях, кровоизлиянием в сердечную сумку, перелома тела грудины, перелома правой лопатки, закрытых переломов остистых отростков 3 и 4 грудных позвонков; закрытого перелома седалищной кости справа; закрытого перелома верхней ветви лонной кости справа с переходом на передний отдел вертлужной впадины, закрытого перелома левой лонной кости; закрытого перелома правой плечевой кости со смещением; закрытого перелома левой бедренной кости со смещением, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещены в полном объеме. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Участвующий в деле прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил впервые преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшая ФИО3, являющаяся супругой подсудимого, в судебном заседании просила уголовное дело в отношении последнего прекратить за их примирением. Подсудимый является ее супругом, который после ДТП ухаживал за ней и ухаживает по настоящее время, приобретал медикаменты, оплачивал лечение, попросил у нее прощения, возместил вред в полном объеме. Никаких претензий она к подсудимому не имеет. 

При решении вопроса о примирении сторон суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, признает вину и в содеянном раскаивается, совершил преступление впервые, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно положениям п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-11113, г/н № – возвратить ФИО1, автомобиль ГАЗ-33021, гос.знак № – возвратить ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия вернеа:

Судья И.А.Дадаш