Производство №2-499/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000380-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием: помощника прокурора г. Судака – Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выселения, об обязании передать дубликаты ключей, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 570 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), путем выселения ФИО3 и обязании ФИО2 передать истцу дубликаты ключей от калитки, расположенной на участке и ключи расположенного на нем домовладения, взыскании судебных издержек с ответчиков. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (кв-л Долинный). Сособственником является ФИО2, который надлежащим образом документы не оформил. На земельном участке расположено жилое домовладение, которое наследодатель при жизни оформить не успел, в данном домовладении с разрешения ФИО2 проживает ФИО3, которая препятствует в пользовании истцу земельным участком, на входной калитке установлены цепи и замки. Истец указывает, что неоднократно предпринимала попытки вселиться в данное домовладение, угрожает истцу расправой и оказывает психологическое давление, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО4 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уважительных причин неявки суду не представивших, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Казаковой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из смысла данных норм закона следует, что только собственнику принадлежит право на защиту принадлежащего ему имущества от третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кв-л Долинный). 

За ФИО2 право собственности на оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не признано и не зарегистрировано. 

Истец указывает, что ФИО3 проживает в жилом доме, находящемся на указанном земельном участке, в отсутствие законных оснований, при этом препятствует ей в пользовании данным земельным участком.

Суд учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), в установленном законом порядке не зарегистрирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, соответственно, не введен в гражданский оборот и представляет собой объект самовольного строительства. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, представлены не были, факт наличия препятствий действиями ответчиков в пользовании истцом земельным участком не подтвержден. 

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указывает истец, спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика ФИО3, которой чинятся препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, в том числе ответчик препятствует в доступе на территорию земельного участка.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Суд с учетом вышеизложенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доводов истца о нахождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в фактическом владении ответчика, приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, который не приведет к восстановлению ее прав. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выселения, об обязании передать дубликаты ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий – судья Е.А. Бос