Дело № подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля KIA RIO, г/н № rus., под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № rus., под управлением ФИО В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 156 859,09 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 282 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 738 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141 050руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 078,91 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 250 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании страховой случай не оспаривал, однако иск не признал, пояснив суду, что имеется обоюдная вина водителей в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50%, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилось.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки KIA RIO, г/н № rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля KIA RIO, г/н № rus., под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № rus., под управлением ФИО

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно запрошенному из Отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> делу об административном правонарушении №-с следует, что водитель ФИО, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот с правой стороны, т.е. нарушил пункт 8.5 ПДД РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В отношении водителя ФИО1 был также составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он, управляя автомобилем, в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающей безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановлением № прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе исследовав видеосъемку с регистратора автомобиля водителя ФИО1, суд не находит вину в данном ДТП обоюдной и приходит к тому, что в виновником данного ДТП является ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росэнерго, страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ССС №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 139 950 рублей, У№,09 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 24).

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным экспертом ООО «Агентства независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, г/н № rus.,с учетом износа заменяемых деталей составила 282 100 рублей. Также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 24 738 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 000 рублей по оценке УТС, что подтверждается квитанциями (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4 600 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.101).

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, виновником ДТП признан ФИО, заключение выполненное ООО «Агентства независимых экспертов», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебном заседании заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 141 050 рублей (282 100 -139 950 -1 100).

Так же подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости в размере 9 078 рублей 91 копейка ( 24 738 – 15 659,09), поскольку она так же является ущербом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 064,45 рубля(141 050+ 9 078,91) х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм и позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого вышеобозначенная сумма не была выплачена, поведение сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение упомянутого требования, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 7 000 рублей, по определению стоимости УТС в размере 3 000 рублей, итого 10 000 рублей, что подтверждается документально. Поскольку ответчик произвел оплату за услуги эксперта в размере 3 500 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 500 рублей, по определению стоимости УТС в размере 3 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, что подтверждается справкой АО «БДД» №. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 250 рублей, так как сумма в размере 1 250 рублей была выплачена страховой компанией. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20 000 рублей, что подтверждено актом приема передачи денег. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 202 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 141 050 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 078 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 500 рублей, по определению стоимости УТС в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 250 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 202 рубля 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.