Дело № 5 – 64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года 

<

...>

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей оператором Сети автоматизированных пунктов выдачи, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а именно в том, что она 

<

дата обезличена> в 22 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес>, то есть в общественном месте, кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции не реагировала, отвечала нецензурной бранью, неоднократно повторенные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении выполнить отказалась, хватала сотрудников полиции за форменную одежду, при применении специальных средств была доставлена в отделение полиции. 

ФИО1 факт совершения правонарушения и вину не признала, поясняла, что действительно в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла из гостей домой. Была остановлена сотрудником полиции в связи с тем, что шла не по тротуару. Не согласилась с составлением в отношении неё протокола за нарушение как пешеходом и выполнить требование сотрудника полиции пройти в машину отказалась. 

Составитель протокола сотрудник патрульно-постовой службы ОП по ООТ 

<

адрес> МО МВД России «Харовский» ФИО2 пояснил, что в тот день находился на патрулировании совместно с сотрудником полиции С. на служебном автомобиле. От инспектора ОГИБДД М. им поступил вызов о том, что гражданка ФИО1 ведет себя неадекватно, поскольку не согласна пройти в автомобиль для составления протокола по ст. 12.29 КоАП РФ. Когда подъехали к месту происшествия, увидели, что ФИО1 кричала, хватала инспектора М. за одежду. Как пояснил М., ФИО1 была не согласна с протоколом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В смысле диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ неповиновение должно находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия виновного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, ФИО1 

<

дата обезличена> в 22 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес>, кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции не реагировала, отвечала нецензурной бранью, неоднократно повторенные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении выполнить отказалась, хватала сотрудников полиции за форменную одежду, при применении специальных средств была доставлена в отделение полиции.

Однако, из объяснений составителя протокола ФИО2 следует, что неповиновение ФИО1 выражалось в отказе выполнить требование инспектора ОГИБДД М. пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и в несогласии с этим нарушением. При этом ФИО1 хватала инспектора за форменную одежду, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками.

Из рапорта инспектора ОГИБДД М. следует, что ФИО1 была выявлена как пешеход, который двигался по проезжей части при наличии тротуара, а также у неё были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протоколов по ч.1 ст. 12.29, ст. 20.21 КоАП РФ. После чего, ФИО1 оказала неповиновение, что выражалось в том, что она хватала сотрудника полиции за форменную одежду, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на сделанные замечания не реагировала. Прибывшим сотрудникам патрульно-постовой службы ФИО1 также оказала неповиновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хулиганства, поскольку не установлено, в чем именно выразилось нарушение ею общественного порядка и противоправность её действий, которые, пресекали сотрудники полиции.

Между тем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и статьей 19.3 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства - общественная безопасность и порядок управления, соответственно, данные нормы не соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 невозможна.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения его копии путём подачи жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья: - Хватова Ю.Б.